Решение суда о защите прав потребителей № 02-2830/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2830/2016 по иску

Сулейманова НХ к ООО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснил, что 31.07.2014 г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма застрахованного ТС составляла 3015000 руб. В связи с наступлением страхового случая «конструктивная гибель ТС», 26.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 11.2.4.1. Правил страхования транспортных средств ООО *** срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней с момента предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 25.11.2015г. ООО *** с нарушением установленного срока и размера страхового возмещения выплатило на расчетный счет выгодоприобретателя 2 980 103 руб. Направленная претензия в ООО *** о выплате недостающего страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 897 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 27.04.2015г. по 25.11.2015г. в размере 105223,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО ***, уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать,

дело рассмотрено судом при данной явке в порядке чт. 3 ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Судом установлено, что 31.07.2014г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма застрахованного ТС составляла 3015000 руб. В связи с наступлением страхового случая «конструктивная гибель ТС», 26.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.11.2015г. ООО *** выплатило на расчетный счет выгодоприобретателя 2 980 103 руб.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что выплата денежных средств в размере 24 747,00 руб. была выплачены истцу ранее по ДТП от 24.03.2015г., а сумма в размере 10 150,00 руб. является стоимостью восстановительного ремонта годных остатков транспортного средства, что подтверждается Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 124238,15-1 от 17.09.2015г. , что не оспорено стороной истца.

Согласно п. 11.1.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно).

Стороной истца не отрицалось, что он не предоставил страховщику для осмотра застрахованное ТС после устранения повреждений и или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов в отремонтированном (восстановленном) состоянии.

Согласно п. 11.1.11 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и т. п.).

Таким образом, не выплата истцу ответчиком суммы в размере 34 897 руб. является законной и обоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено применение общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, применение предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельного вида ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ (оказания услуг), к любому виду договора страхования невозможно.

Невозможность применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к договорам страхования подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года.

Также суд учитывает, что в претензии истца от 23.11.2015г. в адрес страховщика установлен срок для добровольной выплаты страхового возмещения в течение 10 дней, требование было удовлетворено в срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая вышеизложенное, с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаты по страховому возмещению, неустойки, т.е.

судом не установлена вина ответчика, у суда нет оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сулейманова НХ к ООО «***» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.