Решение суда о защите прав потребителей № 02-2819/2016

№ 2-2819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 20 октября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания Архипова С.С., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Барикова ВА к ООО «Путешествия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бариков В.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Путешествия» о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению договора предоставления туристического продукта, а именно истец оплатил в день заключения договора 164836, 40 руб., по условиям договора тур должен был состояться с 10.07.2016 по 22.07.2016, однако за день до начала тура истцу позвонили и сообщили, что продукт не оплачен, на заявление в досудебном порядке о возврате денежных средств Барикову В.А. Ответили отказом. Просит расторгнуть договор №*** от 08 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу 164 836 рублей 40 копеек по договору №*** от 08 декабря 2015 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 164 836 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 74 300 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бариков В.А. и его представитель Каменкин М.В. доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой. С ходатайствами об отложении судебного заседания ответчик не обращался.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Барикова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года между сторонами заключен договор №*** по которому Агентство ООО «Путешествие» обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счёт Заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Путевке.

Согласно п. 3.1. заключенного Договора стоимость туристского продукта составила 164 836 рублей 40 копеек. В день заключения Договора денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1865 от 08 декабря 2015 года, а также кассовыми чеками.

Согласно условиям туристической путевки, тур должен был состояться с 10 июля 2016 года по 22 июля 2016 года.

В силу п. 2.1.1. Договора Агентство обязано было совершить по поручению Заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туроператору туристского продукта.

Непосредственно перед началом туристического путешествия 09 июля 2016 года представитель Агентства сообщил истцу, что выбранный и забронированный туристский продукт не был оплачен Агентством.

12 июля 2016 года в адрес ответчика Бариков В.А. обратился с заявлением о возврате денежных средств в виду невыполнения взятых на себя Агентством обязательств, а также с претензией в адрес ответчика, с требованием о разрешении сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Однако до настоящего времени ответа на заявление и на претензию не последовало. Денежные средства за туристическую путевку не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязательства по Договору Бариковым В.А. исполнены в полном объеме, 08.12.2015 истцом внесены денежные средства в размере 164 836 рублей 40 копеек в счет оплаты по Договору.

Однако заказчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.1. Договора по оплате туроператору туристского продукта, в связи с чем поездка истца и его супруги не состоялась, денежные средства Барикову В.А. не возвращены.

На основании п. 4.4 заключенного Договора Агентство несет ответственность только за информирование Заказчика, посреднические услуги бронирования и оплату туристского продукта туроператору.

В нарушение данного пункта договора ответчик не произвел оплату туристского продукта Туроператору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено истцом 12.07.2016, из чего следует, что ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя в срок до 22.07.2016.

Таким образом, суд усматривает просрочку удовлетворения требований потребителя на 55 дня (с 22 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года). Исходя из изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, арифметически правильный и будет равен: 164 836, 40 (цена договора) х 3% х 55 = 271 980 рублей 06 копеек.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной ответчика существенно нарушены условия договора, не исполнено предоставление истцу предоплаченной услуги, а денежные средства не возвращены, требования Барикова В.А. о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, согласно которым за участие в данном деле истец оплатил услуги ООО «Правовая поддержка» в размере 74300 руб.

Однако, с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов всех сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Барикова ВА к ООО «Путешествия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от 08 декабря 2015 года;

Взыскать с ООО «Путешествия» в пользу Барикова ВА 164 836 рублей 40 копеек по договору №*** от 08 декабря 2015 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги; штраф в размере 30000.

Взыскать с ООО «Путешествия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5348 руб.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало