Решение суда о защите прав потребителей № 02-2746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2746/2016 по

иску Янковского ВФ к ООО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ООО «***» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ***, корпус 2. 22.01.2015 между истцом и ООО «***» был заключен договор №участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 402, расчетной площадью 40,53 кв.м., расположенная на 19 этаже, секция 2 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 5 238 900 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее 30.09.2015 г., однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Кроме того, в связи с нарушением застройщиком установленного договором долевого участия срока передачи истцу объекта долевого строительства, истцу были причинены убытки за наем жилого помещения. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «***» неустойку за период с 01.10.2015 по 06.05.2016 г. в размере 841 367,34 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 158 632,66 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Какнаева Е.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 22.01.2015 между истцом и ООО «***» был заключен договор №участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 402, расчетной площадью 40,53 кв.м., расположенная на 19 этаже, секция 2 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: *** (л.д.8-19).

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 5 238 900 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.20) с использованием кредитных денежных средств (л.д.21-31).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее 30.09.2015 г., однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что ответчиком по существу не оспаривается.

30.07.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора (л.д.32,33), в ответ на которое истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 34-35), которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.36).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 руб.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 158 632,66 руб. в счет вынужденного найма иного жилого помещения (л.д.41,45,46,47,48,49), в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

По мнению суда, данное требование о взыскании убытков по оплате найма квартиры, не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за найм иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ООО «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Янковского ВФ к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Янковского ВФ неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 300000 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 12000,00 руб. ( Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.