Решение суда о защите прав потребителей № 02-2737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2737/16

по иску Петруниной С.А. к ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ХХХ обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» с требованиями о признании недействительными условий договора потребительского займа от ХХХ , уменьшении процентной ставки до ХХХ% годовых, перерасчете суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере ХХХ% присужденных сумм, указав следующее. ХХХ года между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа, по условиям которого истец получил сумму займа ХХХ рублей на личные (неотложные) нужды.

Задолженность, согласно условий договора погашается единовременными платежами в размере ХХХ рублей. В настоящее время за истцом числится задолженность в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, из них ХХХ рублей – основной долг, ХХХ рубля ХХХ копейки- проценты, ХХХ рублей – штраф за просрочку выполнения обязательств. Истец полагает сумму задолженности необоснованной и завышенной, указывая, что Договором установлена полная стоимость займа ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец полагает, что поскольку Договор займа является срочным, то проценты за пользование денежными средствами установленные Договором, начисляются только за период действия условий Договора, а затем вступает в действие п. 12 Договора, в соответствии с которым Кредитор вправе требовать с Заемщика неустойку в размере ХХХ% годовых на сумму просроченного долга. В Договоре отсутствует конкретное условие, определяющее размер процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что в договоре не указано, на какие обязательства распространяется пункт, предусматривающий ХХХ% годовых. Установление столь высокого процента нарушает право гражданина на полное и своевременное исполнение обязательств, следовательно, данное условие является недействительным как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права истца как потребителя. Истец также полагает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя очевидна, поскольку ответчик умышленно включил в договор условия, нарушающие права потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей. Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме ХХХ рублей, и штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере ХХХ% от присужденных сумм.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд: признать заключенный между ХХХ. и ООО «Мани Мен» договор потребительского займа от ХХХ договором присоединения, поскольку заключение договора с ответчиком было возможно только путем акцепта разработанной ответчиком оферты. Истец также ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которому потребитель вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора , - просит изменить п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, изложив в следующей редакции: «процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – ХХХ%»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей; взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме ХХХ рублей, и штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере ХХХ% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ.

требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом одне иместе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.ХХХ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ХХХ года ХХХ и ООО «Мани Мен» заключили Договор потребительского займа путем направления и принятия оферты – л.д. ХХХ-ХХХ. Согласно условиям принятой истцом оферты, ООО «Мани Мен» предоставляет ХХХ заем в размере ХХХ рублей на ХХХ дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия договора займа, сумма которую заемщик обязан возвратить кредитору, составит ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных ответчиком, о чем свидетельствуют фактические действия истца – принятие оферты, и получение предоставленных ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Между тем, истец не представила доказательств того, что она не приняла предложение о заключении Договора потребительского кредита ХХХ на условиях, которые предложены ответчиком, также не представила доказательств того, что она предлагала иные условия договора ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для изменения условий заключенного сторонами договора.

Как следует из оспариваемого Договора, условия которого изложены в виде оферты и Индивидуальных условий кредитования, в нем указаны все его существенные условия - сумма кредита, срок и условия его возврата. До сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена с графиком платежей.

Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Какие-либо доказательства того, что условия договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Истец, выразив согласие на заключение договора на указанных в оферте условиях, в полной мере реализовала свое право определить свои гражданские права и обязанности по своему усмотрению, при этом не представила суду доказательств того, что при заключении договора какие-либо условия ей были навязаны и она не могла отказаться от принятия этих условий, либо лишена возможности отказаться от заключения договора займа и получить заем на других условиях в иной кредитной организации. Представленная в материалы дела оферта принята заемщиком (истцом) без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ. Вместе с этим, реализация обязанностей , вытекающих из договора не может быть поставлена в зависимость от усмотрения одной из сторон, что вытекает из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств и их одностороннее изменение и требований ст. 10 ГК РФ, обязывающей участников гражданских отношений действовать добросовестно.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора путем изложения п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, заключенного между ХХХ и ООО «Мани Мен» ХХХ в редакции истца , поскольку удовлетворение таких требований фактически означает одностороннее изменение кредитного договора при несоблюдении установленных ГК РФ условий такого изменения.

Требования истца о признании заключенного сторонами договора договором присоединения не подлежат удовлетворению поскольку не направлены на защиту прав истца и непосредственно не влекут последствий в виде восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем предъявления требований, указанных в законе. По общему смыслу закона, требования истца подлежат удовлетворению только в случае если они непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Переходя к оценке требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем , право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред , в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком неимущественных прав истца, кроме того, истцом не указано, в чем заключается причиненный ей моральный вред. Доказательств нарушения прав предоставленных законом истице как потребителю , истцом не представлено, а судом не добыто; включение в договор указанных в нем условий само по себе не является нарушением прав истца, учитывая закрепленные законом принципы свободы осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1, ст. 9, ст. 421 ГК РФ). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения прав истца- потребителя, денежные суммы в пользу истца судом не взысканы, оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы истца на оплату услуг представителя и юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ХХХ к ООО Микрофинансовая организация «Мани Мен» о признании заключенного между ХХХ. и ООО «Мани Мен» договора потребительского займа от ХХХ договором присоединения , изменении п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, путем изложения в следующей редакции: «процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – ХХХ%»; взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей; взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме ХХХ рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере ХХХ% от присужденных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.

Гусакова Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 г.