Решение суда о защите прав потребителей № 02-2676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2676/2016 по

иску Эберзиной МЭ к ОАО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в связи с тем, что 01.02.2016 г.

примерно в 09 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля C, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве личной собственности и транспортного средства марки У, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Ю.В., принадлежащего ей же на праве личной собственности. Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, несоблюдение требований которого повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, была признана Васильева Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОСАО «***». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 68900 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику ООО «ЭКЦ «***», на основании подготовленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224025,86 руб. После отправки досудебной претензии страховщиком была произведена доплата в размере 59045,12 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96080,74 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в счет понесенных истцом нравственных страданий в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, на копировальный центр в размере 1500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сабирзянова Р.Ф., который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.10. 2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.11.2015 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего был выдан страховой полис (л.д. 38), в котором были согласованы условия договора страхования.

01.02.2016 г. примерно в 09 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля C, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве личной собственности и транспортного средства марки У, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Ю.В., принадлежащего ей же на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 42).

Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, несоблюдение требований которого повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, была признана Васильева Ю.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д 43).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав необходимые для рассмотрения заявления документы, данное заявление было ответчиком рассмотрено, проведена оценка причиненных имуществу истца повреждений, по результатам которой случай был признан страховым, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 68900 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истцом была организована независимая оценка повреждений транспортного средства, согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО «ЭКЦ «***» № 3/16, от 05.02.2016 (л.д. 7-29), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224025,86 руб.

После отправки досудебной претензии страховщиком была произведена доплата в размере 59045,12 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.30).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Эберзиной М.Э., о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере 96080,74 руб. (224025,86-68900-59045,12).

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.03.2016г. по день вынесения решения суда исчисленная судом как 60530,80 руб. (96080,74*1%*63).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 48040,37 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., почтовые расходы 99,00 руб. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, факт их несения истцом подтвержден материалами дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ОАО «***».

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ОАО «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 11246,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Эберзиной МЭ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Эберзиной МЭ в счет возмещения убытков 96080,74 руб., неустойку в размере 60530,80 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 48040,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000,00 руб., почтовые расходы 99,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., а всего 235750,91 руб. (Двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 91 копейку)..

Взыскать с ОАО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11246,52 руб. (Одиннадцать тысяч двести сорок шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.