Решение суда о защите прав потребителей № 02-2648/2015

Дело №2-2648/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

2648/15 по иску Смогарева К.А., Дьяченко Е.В. к ООО «Энерго-С» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смогарев К.А., Дьяченко Е.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Зебра-Энерджи», мотивируя свои требования тем, что 08 января 2014 года Смогарев К.А. заключил контракт №ХХХ на оказание фитнес- услуг Смогареву К.А. и Дьяченко Е.В., по 100 посещений на каждого, на период с ХХХг. по ХХХг. и с ХХХг. по ХХХг., стоимостью ХХХ руб. на каждого, общей стоимостью ХХХ руб. 01 декабря 2014 года истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего пользования услугами и расторжении договора, возврате стоимости неиспользованных посещений.

Однако денежные средства истцам возвращены не были. На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истцы просят расторгнуть членский контракт №ХХХ на оказание фитнес-услуг от 08 января 2014 года; взыскать в ответчика стоимость неиспользованных посещений в пользу Смогарева К.А. - в размере 9 750 руб., в пользу Дьяченко Е.В. – в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по ХХХ руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по ХХХ руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату проезда истцов к месту рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов ответчик ООО «Зебра-Энерджи» был заменен на ответчика ООО «Энерго-С».

В судебное заседание истцы Смогарев К.А., Дьяченко Е.В. явились, уточненные исковые требования к ООО «Энерго-С» поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Энерго-С» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Зебра-Энерджи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из позиции истцов, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 08 января 2014 года Смогарев К.А. (член клуба) заключил договор с ООО «Энерго-С» (клуб) на оказание фитнес-услуг клиентам Смогареву К.А. и Дьяченко Е.В. (по 100 посещений каждому), стоимостью ХХХ руб., с каждого клиента, а всего ХХХ руб.

01 декабря 2014 года Смогарев К.А. обратился к Управляющему ФК «Зебра Ботанический Сад» с заявлением о возврате денежных средств по договору в связи с отсутствием возможности посещать клуб по семейным обстоятельствам.

07 февраля 2015 года Смогарев К.А. и Дьяченко Е.В. обратились к генеральному директору ООО «Зебра Энерджи» с письменной претензией, в которой, указывая на отказ от исполнения договора, просили вернуть им денежные средства за не оказанные услуги.

Ответ на заявления истцом дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляют требования о взыскании с ответчика в пользу истца Смогарева К.А. - ХХХ руб. за 50 неиспользованных посещений, из расчета ХХХ руб. / 100 посещений х 50 неиспользованных посещений; в пользу истца Дьяченко Е.В. - ХХХ руб. за 60 неиспользованных посещений, из расчета ХХХ руб. / 100 посещений х 60 неиспользованных посещений.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком, не оспаривавшим представленный истцами расчет, не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает требования истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за неиспользованные посещения подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Смогарева К.А. стоимость неиспользованных посещений в размере ХХХ руб., в пользу истца Дьяченко Е.В. стоимость неиспользованных посещений в размере ХХХ руб.

При этом суд полагает, что поскольку п. 7.3 договора, предусматривающий возможность удержания клубом при расторжении договора 30% суммы от неиспользованных посещений, применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., что по мнению суда, является разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца Смогарева К.А. подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.

((ХХХ+ХХХ)/2), в пользу истца Дьяченко Е.В. – штраф в размере ХХХ руб.

((ХХХ+ХХХ/2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, истцы к ответчику ООО «Энерго-С» не обращались.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на проезд из Санкт-Петербурга в Москву, поскольку необходимость несения указанных расходов истцами не обоснована.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Энерго-С» и Смогаревым К.А.

договор на оказание фитнес-услуг.

Взыскать с ООО «Энерго-С» в пользу Смогарева КА в счет возврата неиспользованных посещений денежные средства в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Энерго-С» в пользу Дьяченко Елены Вадимовны в счет возврата неиспользованных посещений денежные средства в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Энерго-С» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.