Решение суда о защите прав потребителей № 02-2632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ефимовой В.В. к наименование

организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то что, дата между Ефимовым В.В. и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ефимовой В.В. дата наступил страховой случай, а именно разрыв покрышки заднего правого колеса в процессе движения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП. дата в страховую компанию были переданы документы для получения страхового возмещения, однако наименование организации отказало в выплате не признав данный случай страховым. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от дата разрушение колеса произошло вследствие наезда на твердый предмет, что привело к сквозному разрыву протектора и последующему разрыву корда покрышки, под действием центробежной силы произошло отделение части покрышки, которая нанесла механические повреждения деталям кузова автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ефимова В.В. обратилась в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 99 200 руб., утрата товарной стоимости 15 228 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 228 руб., неустойку в размере 35 588 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манкушев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК

РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо

из лиц, участвующих в деле и извещенных времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск

подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, дата между Ефимовым В.В. и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ефимовой В.В.

(л.д.9-11).

дата наступил страховой случай, а именно разрыв покрышки заднего правого колеса в процессе движения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.13) дата в страховую компанию были переданы документы для получения страхового возмещения (л.д. 14-15), однако наименование организации отказало в выплате не признав данный случай страховым (л.д.23-24), по тем основаниям, что согласно Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и\или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы и\или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от дата разрушение колеса произошло вследствие наезда на твердый предмет, что привело к сквозному разрыву протектора и последующему разрыву корда покрышки, под действием центробежной силы произошло отделение части покрышки, которая нанесла механические повреждения деталям кузова автомобиля. (л.д. 16-22).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ефимова В.В. обратилась в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 99 200 руб., утрата товарной стоимости 15 228 руб. (л.д.25-48). Из заключения эксперта, в частности акта осмотра транспортного средства (л.д.14) усматривается, что установлены другие повреждения транспортного средства, в результате разрушения покрышки правого заднего колеса, произошедшего из-за наезда на посторонний твердый предмет.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, согласно которому определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, основанный на том, что, согласно Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и\или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы и\или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд находит неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества, объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 964, 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964, 963 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с наименование организации в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме 114 428 руб. руб., поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, подтвержден письменными материалами дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать за период с дата (день, следующий за днем исполнения обязательства) по дата (дата составления претензии), исходя из следующего расчета 35588 руб. (сумма страховой премии)х3%х172=183 634 руб. 08 коп., с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму общей стоимости услуги - страховой премии, истец просит взыскать сумму в размере 35 588 руб. 08 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом положений названных норм законодательства суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, размер взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым взыскать в размере 35 588 руб., т.е. в размере не превышающем цену страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу Ефимовой В.В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 508 руб.(114428+35588+1000/2).

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д.6) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Ефимовой В.В.денежные средства в размере 114 428 руб. руб., неустойку в размере 35 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 508 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.