Решение суда о защите прав потребителей № 02-2599/2016

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2599/16 по иску САС к ООО « *» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СА.С. обратился в суд с иском к ООО « *» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков. неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 28 апреля 2014 года между истцом СА.С. и «*» был заключен договор купли-продажи № * автомобиля марки «CHEVROLET KLAC (Captiva)», двигатель № *, кузов № *, идентификационный номер (VIN) № *, паспорт транспортного средства серия *, цвет кузова - белый, год изготовления 2014 года. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или до пробега в . Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны истца были соблюдены в полном объеме. При этом продавец товара ООО «*» гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 10.06.2015 года ООО «*» переименован в ООО «*». Как указывает истец, в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля, в связи с обнаружением достаточно серьезных производственных дефектов, проявившихся по причинам, изначально заложенным на заводе изготовителе, истец неоднократно обращался в сервисные центры для их устранения. Тем самым в течение длительного срока истец не имел возможности осуществлять эксплуатацию автомобиля. Так, за время эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены и систематически устранялись многочисленные дефекты: гул в двигателе внутреннего сгорания; стук в двигателе внутреннего сгорания; шум в районе ГРМ; постоянно загорается чек неисправности двигателя; периодически пропадает тяга.Перечень обнаруженных и систематически устраняемых на автомобиле недостатков (дефектов) возможно выявить на основании заказ-нарядов. Дефекты имеют исключительно производственный характер и проявляются систематически. 31.03.2015 года у автомобиля опять появились неисправности: появился стук в двигателе, загорелся чек неисправности двигателя. Истец связался с сервисным центром официального дилера ООО «*» в городе Ярославль, сообщил о неисправностях, истцу предложили на эвакуаторе приехать в сервисный центр. Работы по устранению дефектов по гарантии были закончены только 13.07.2015 года, что подтверждается заказ-нарядом *. В результате устранения дефектов на автомобиле была произведена полная замена двигателя. 05.08.2015 года автомобиль снова вышел из строя и дальнейшая эксплуатация его не возможна - появились посторонние металлические лязгающие звуки в ДВС, пропала тяга загорелись индикаторы неисправности ДВС. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в сервисном центре ООО «*», ООО «*» что исключает возможность его эксплуатации. Направленные претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения. В связи с приобретением некачественного автомобиля истец СА.С. также понес убытки в виде уплаты страховых премий: по договорам страхования автомобиля по рискам ОСАГО, полис * от 28 апреля 2014 года, оплаченная страховая премия составляет * руб. Полис страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» №* от 28.04.2014, страховая премия с 28.04.14 по 27.04.15 уплачена в размере * рублей. Договор страхования от несчастных случаев «*» №* от 28.04.14 года страховая премия уплачена в размере *, с ОСАО «*» * от 29 апреля 2015 года уплачена в размере * рубль. Итого: * рублей. Неправомерными действиями ответчика были существенным образом нарушены права и законные интересы истца, предусмотренные нормами ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года № * и обязать ответчика принять принадлежащий истцу автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ООО «*» в пользу САС уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере *, убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам в размере *, неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя, в размере *, убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг в размере *, компенсацию морального вреда в размере * и сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца СА.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « *» в судебное заседание не явился. неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации юридического лица, по средствам телефонной связи, ответчик знает о предъявленном иске, ранее присутствовал на судебных заседаниях, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебных извещений, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случае приобретения товара ненадлежащего качества покупатель имеет право требовать от продавца, импортёра, уполномоченной изготовителем организации возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и связанных с этим убытков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или обнаружения существенного недостатка товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - указанные требования статьи 18 подлежат удовлетворению также при возникновении в товаре недостатков после передачи его потребителю, в случае не предоставления продавцом (исполнителем) покупателю полной достоверной информации о товаре (работе, услуге).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу п.3,4 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» - Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 3 ст. 474 ГК РФ: - «Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена ответственность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара».

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55: «Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг».

В силу п.п. 4 и 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290: «Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора»; «Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения».

В силу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» - В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: Существенный недостаток товара, (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей» - Недостатки, обнаруженные потребителем должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течении времени нормально необходимого для устранения производства ремонта конкретного дефекта.

Из материалов дела, показаний представителя истца, следует, что 28 апреля 2014 года между истцом САС и «*» был заключен договор купли-продажи № * автомобиля марки CHEVROLET KLAC (Captiva)., двигатель № *, кузов № *, Идентификационный номер (VIN) № *, паспорт транспортного средства серия *, цвет кузова - белый, год изготовления 2014 года. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или до пробега в 100000 километров. Условия предоставления и поддержки гарантии с стороны истца были соблюдены в полном объеме. При этом Продавец ООО «*» гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

10 июня 2015 года ООО «*» переименован в ООО «*».

Как указывает истец СА.С., в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля, в связи с обнаружением достаточно серьезных производственных дефектов, проявившихся по причинам, изначально заложенным на заводе изготовителе, истец неоднократно обращался в сервисные центры для их устранения. Тем самым в течение длительного срока истец не имел возможности надлежащим образом осуществлять эксплуатацию приобретенного автомобиля. Так, за время эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены и систематически устранялись многочисленные дефекты: гул в двигателе внутреннего сгорания; стук в двигателе внутреннего сгорания; шум в районе ГРМ; постоянно загорается чек неисправности двигателя; периодически пропадает тяга. Перечень обнаруженных и систематически устраняемых на автомобиле недостатков (дефектов) подтверждаются представленными истцом заказ-нарядами. Дефекты имеют исключительно производственный характер и проявляются систематически. Как указывает истец, 31 марта 2015 года у автомобиля вновь появились неисправности: появился стук в двигателе, загорелся чек неисправности двигателя. Истец связался с сервисным центром официального дилера ООО «*» в городе Ярославль и сообщил о неисправностях, истцу предложили на эвакуаторе приехать в сервисный центр. Работы по устранению дефектов по гарантии были закончены только 13 июля 2015 года, что подтверждается заказ-нарядом *. В результате устранения дефектов на автомобиле была произведена полная замена двигателя. 05 августа 2015 года автомобиль вновь вышел из строя и дальнейшая эксплуатация его стала невозможна, поскольку появились посторонние металлические лязгающие звуки в ДВС, пропала тяга загорелись индикаторы неисправности ДВС. В настоящее время приобретенный истцом автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в сервисном центре ООО «*», ООО «*» что полностью исключает возможность его эксплуатации.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору лежит на ответчике ООО «*».

Направленные истцом СА.С. письменные претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела, показаний представителя истца. также следует, что в связи с приобретением автомобиля истец СА.С. понес дополнительные убытки в виде уплаты страховых премий: по договорам страхования автомобиля по рискам ОСАГО, полис * от 28 апреля 2014 года, оплаченная страховая премия составляет * руб. Полис страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» №* от 28.04.2014, страховая премия с 28.04.14 по 27.04.15 уплачена в размере *. Договор страхования от несчастных случаев «*» №* от 28.04.14 года страховая премия уплачена в размере 1000 рублей, с ОСАО «*» * от 29 апреля 2015 года уплачена в размере *. Итого на общую сумму - *.

Поскольку ответчиком ООО « *» истцу СА.С. продан автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами ( заказ- нарядами на производство работ, актами, расписками и т.п.), исковые требования СА.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *, обязании ответчика принять от истца неисправный автомобиль, взыскании убытков, связанных с оплатой страховых премий по рискам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца, суд на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки исходя из следующего расчета: * (количество просроченных дней) = *. Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика ООО « *» в ходе судебного разбирательства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, , уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 в редакции ППВС 11 мая 2007 года №24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Суд также при вынесении решения учитывает доводы представителя истца о том, что в заключенном договоре отсутствует обязательная информация о подтверждении соответствия продаваемого автомобиля установленным в РФ техническим требованиям, сам договор не содержит информации о том, что для исполнения гарантийных обязательств изготовителя продавцом будет использовано диагностическое оборудование, не способное опознавать комплектующие автомобиль компьютеры, также приобретенный истцом автомобиль не прошёл предпродажную подготовку, доказательств, подтверждающих предпродаж-ную подготовку автомобиля марки CHEVROLET KLAC (Captiva)., двигатель № *, кузов № *, Идентификационный номер (VIN) № *, паспорт транспортного средства серия *, цвет кузова - белый ответчик не предоставил. Указанные недостатки автомобиля А.С. С относятся к существенным, что дает истцу право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и связанных с этим убытков. В связи с существенным отступлением от качества, допущенным на заводе-изготовителе, и образовавшимися по этой причине дефектами, истец СА.С. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при приобретении дорогостоящего автомобиля иностранного производства.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования СА.С. , суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования СА.С. суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере / ( квитанции об оплате прилагаются), представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, заявлял ходатайство, подавал частную жалобу и т.п. При этом суд не считает возможным, учитывая сложность дела, снижать подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы, соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ООО « *» в пользу истца СА.С. подлежит взысканию штраф в размере * (**). Судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск СА.С. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « *» в пользу истца СА.С. подлежит взысканию госпошлина по делу в размере * ( квитанция прилагается)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу в размере *.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 15, 151, 469 п.4, 474, п. 3, 475 п.2, 476 п.2, 477 п.3, 492 п.3, 495, 715 п.1, 783, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2014 года № *, заключенным между САС и ООО « Я*».

Обязать ООО « *» принять от САС автомобиль марки CHEVROLET KLAC (Captiva), двигатель № *, кузов № *, Идентификационный номер (VIN) № *, паспорт транспортного средства серия *, цвет кузова - белый, год изготовления 2014 года, стоимостью *

Взыскать с ООО «* в пользу САС уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере *, убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам в размере *, неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере *, услуги представителя в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, госпошлину по делу в размере * и штраф в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « *» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: