Решение суда о защите прав потребителей № 02-2544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/16 по иску Колесовой * к АО «РН-Москва» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «РН-Москва» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 23.10.2015г. истец, управляя автомобилем *, г.р.н. *, подъехала на АЗС BP Connect, расположенную на Ярославском шоссе, владение 3, к третьей заправочной колонке, где сотрудник автозаправочного комплекса самостоятельно оказал услуги по заправки автомобиля топливом. Сотрудник АЗС вместо топлива «Дизель» заправил автомобиль истца бензином. Истец, оплатив услуг АЗС в размере * руб., взяла чек и уехала. Через 20-30 мин. истец почувствовала неполадки автомобиля, который был эвакуирован в сервисный центр БМВ – автосервис ООО «БорисХоф1» по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 36, где проведена диагностика и выявлена неполадка, произведены ремонтные работы. Стоимость работ автосервиса и расходных материалов составила * руб. Истец считает, что ответчиком не выполнены услуги надлежащим образом, обратилась к нему для выплаты ей понесенных расходов по ремонту автомобиля, но получила отказ, тем самым ответчик нарушил права истца, как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту автомобиля в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Два представителя ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, указав на отсутствие элементов состава гражданского правонарушения, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности; ответчик оказывает лишь услуги по купли-продаже топлива и не оказывал истцу услуги по заправки автомобиля топливом – истец имела возможность проверить и исправить ошибку при заказе топлива, если она имела место, но истец оплатила стоимость купленного ею топлива, тем самым убедившись в правильности сделанного ею выбора и размера платежа, получила чек и уехала, тем самым подтвердила соответствие отпущенного ей топлива по сделанному ею заказу; размер вреда, о взыскании которого просит истец, является в том числе и следствием действий самой истца при заказе топлива, в момент заправки автомобиля топливом и после нее, который можно было избежать при должной осмотрительности со стороны истца; отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика –ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля истца, ООО «БорисХоф1» не является экспертной организацией, сервисные работы ООО «БорисХоф1» не соответствуют характеру повреждений, а также не подтвержден факт оплаты таких работ; размер пени, неустойки, штрафа согласно Закону о защите прав потребителей обусловлен стоимостью приобретенного потребителей товара, по которому впоследствии выявлены недостатки, истцом приобретен бензин АИ-95 стоимость 1000,00 руб., его качество не оспаривается, требования о его замере или устранении недостатков к ответчику со стороны истца не поступали; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения и нравственных и физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьих лиц. При этом потребитель вправе потребовать полного возмущения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) незамедлительно, т. е. в минимальный срок, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015г. истец, управляя автомобилем *, г.р.н. ***, подъехала на АЗС BP Connect, расположенную на Ярославском шоссе, владение 3, к третьей заправочной колонке, где сотрудник автозаправочного комплекса самостоятельно оказал услуги по заправки автомобиля топливом. Назвав требуемый для заправки вид топлива «Дизель», озвучив сумму в * руб. истец отправилась в кассу для последующей оплаты.

На крышке люка топливного бака, на пробке топливного бака имеется предупредительная надпись о том, что в бак заливается только дизельное топливо.

Сотрудник АЗС вместо топлива «Дизель» заправил автомобиль истца бензином марки АИ-95.

Из представленной видеозаписи с места заправки автомобиля истца усматривается, что оператор-заправщик, в нарушение Инструкции ОАО «РН-Москва» «Порядок действий операторов-заправщиков АЗС\АЗК общества при обслуживании клиентов в системе «ПОСТОПЛАТА» (л.д.7882), не повторил заказ клиента (количество и марку НП), после проведенной заправки не попросил клиента предъявить чек. Нарушение инструкции подтверждается и показаниями оператора-заправщика Намасбекова Т.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 20.04.2016г. (л.д.126-127).

Истец, оплатив услуг АЗС в размере * руб., взяв чек, уехала. Через некоторое время автомобиль истца из-за возникших неполадок был эвакуирован в сервисный центр БМВ – автосервис ООО «БорисХоф1» по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 36, где проведена диагностика и выявлена неполадка, произведены ремонтные работы. Стоимость работ автосервиса и расходных материалов составила * руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля истца произведена ненадлежащим топливом по вине ответчика, что привело к причинению ущерба.

24.10.2015г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей понесенные расходы по ремонту автомобиля, но получила отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходов за ремонт автомобиля в размере * руб., которые подтверждаются Актом выполненных работ № * от 31.10.2015г., оформленным ООО «БорисХоф1», показаниями свидетеля * К.П., справкой ООО «БорисХоф1». Однако из акта выполненных работ следует, что в общую сумму расходов на ремонт включены работы по техническому обслуживанию автомобиля, которые являются регламентными и проведены в соответствии с наличием «пробега 8000 по маслу».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но снижает размер расходов на ремонт автомобиля марки *, р.г.н. ***, подлежащий взысканию, до * руб., исключив стоимость технического обслуживания автомобиля.

Расчет неустойки: 88 дней просрочки, 1% от стоимости расходов на ремонт — * руб.х1%х88=* руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит обязательной компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (*+*+*): 2= *руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «РН-Москва» в пользу Колесовой * в счет возмещения ущерба - * руб., неустойку - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф – * руб.

Взыскать с АО «РН-Москва» в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья