Решение суда о защите прав потребителей № 02-2379/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пархоменко ОП к ООО «Городская Оконная Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Пархоменко О.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «Городская Оконная служба» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в апреле 2012 года между сторонами заключён договор о замене окон в комнате и остеклении балкона. 03 мая 2012 года работы по установке изделий были выполнены. Сумма выполненных работ составила 110 000 руб. Деньги были перечислены с карточки Сбербанка (55000 руб.), а вторая половина была оплачена наличными по приходному ордеру № 666 от 03 мая 2012 г. В процессе эксплуатации балкона выяснилось, что часть находящихся на балконе вещей подмочена. Это было обнаружено 10 июля 2015 года после того, как прошло несколько сильных дождей. Вещи с балкона убрали, обнаружили отсутствие одного листа кровельного покрытия, находящегося на крыше, которое могло произойти только из-за того, что он был некачественно закреплён в процессе монтажа крыши. По договору гарантийный срок обслуживания ООО «Городской Оконной Службой» составляет 60 месяцев, поэтому сразу после того как было обнаружено отсутствие части крыши на балконе, истец обратилась в ООО «Городская Оконная Служба». Через время приехал сотрудник фирмы, осмотрел и сфотографировал балкон. Через неделю представители ответчика сообщили, что готовы отремонтировать балкон, но ремонт этот будет платным -за счет истца. С требованием об оплате устранения некачественного ремонта не согласна, т.к. в соответствии с п. 6.5 Договора гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев, в течение которого подрядчик обязан своевременно и безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ. В начале августа заказным письмом с уведомлением подрядчику была направлена претензия с требованием выполнить свои гарантийные обязательства по обнаруженным дефектам. Письмо было получено ответчиком 31 августа 2015 года, до сих пор ответа от ООО «Городская Оконная Служба» получено не было. После неоднократных дождей стены и подоконник балкона покрылись плесенью, пол вздулся и почернел, пластиковое потолочное покрытие начало разрушаться. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, существенный моральный вред. Пархоменко О.П. просит суд обязать ответчика исполнить работы по ремонту крыши балкона и замены испорченных панелей стен, потолка, подоконника и деревянного пола на основании договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков услуги в размере 1% за каждый день просрочки, из расчета (1 х 180 дней х 110 000 = 198 000), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебном заседании Пархоменко О.П. доводы иска поддержала и просила ее требования удовлетворить, предъявила суду фотографии балкона в том виде, в котором он пребывает в настоящее время. Пояснила, что до начала работ балкон не имел ни остекления, ни крыши. Все эти сооружения были изготовлены и смонтированы работниками ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика, в том числе по телефону, уведомив сотрудника Базарову О. по телефону о судебном заседании.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с. п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ст. 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 715 ГК РФ - Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2012 между сторонами заключён договор о замене окон в комнате и остеклении балкона. В перечень работ входило: изготовление, доставка и монтаж конструкций ПВХ на балкон, находящийся на крайнем верхнем этаже пятиэтажного дома. 03.05.2012 работы были выполнены, сумма выполненных работ составила 110000 руб., которые были оплачены исполнителю, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 6.5 Договора гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 60 месяцев, в течение которого подрядчик обязан своевременно и безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ.

В процессе эксплуатации балкона проявился недостаток работ –10.07.2015 обнаружено подтекание кровли балкона после сильных дождей. При детальном осмотре установлено отсутствие одного листа кровельного покрытия, находящегося на крыше.

На обращение к ответчику явился мастер, который предложил устранить недостаток за счет заказчика.

На претензионное письмо от 31.08.2015 ответчик так и не ответил.

Поскольку своих обязательств по договору в части гарантийного обслуживания конструкций балкона ответчик не исполнил, требования истца об обязании ответчика отремонтировать крышу балкона и заменить испорченные осадками панели стен, потолка и подоконника балкона, деревянного пола – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены требования об устранении недостатка в части безвозмездного гарантийного устранения течи кровли балкона, то суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ из расчета 110000 * 1% * 180 дней = 198000 руб.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд выносил на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа и с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, также учитывая, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам снизить размер неустойки до 32 000,00 рублей, а штрафа – до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1760 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пархоменко ОП к ООО «Городская Оконная Служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика исполнить работы по ремонту крыши балкона и замены испорченных панелей стен, потолка, подоконника и деревянного пола, расположенных по адресу: *** .

Взыскать с ООО «Городская Оконная Служба» в пользу Пархоменко ОП неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Оконная Служба» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 1760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало