Решение суда о защите прав потребителей № 02-2361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2361\16 по иску Cкляр С.И. к ООО «Центр

Правовой Поддержки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скляр С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Правовой Поддержки», в котором просила расторгнуть три договора об оказании юридических услуг №*** от 19 октября 2015г., №*** от 25 ноября 2015г.

№***от 18 декабря 2015г. по причине их ненадлежащего исполнения, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение договоров надлежащим образом, при этом указала, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, если такое и было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19 октября 2015г. между ООО «Центр Правовой Поддержки» и Скляр С.И. был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, предметом которого явилось поручение истца по составлению проекта претензии Скляру Н.И.

Стоимость данных услуг составила ***руб., которая истцом оплачена в полном объеме 19 октября 2015г.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

В подтверждение исполнения договора №*** от 19 октября 2015г.

ответчиком представлен акт об оказании юридических услуг от 30 октября 2015г., подписанный сторонами, в котором указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре от 19 октября 2015г. и у заказчика претензий не имеется.

В судебном заседании факт оказания ответчиком юридической услуги по составлению претензии истец по существу не оспаривала.

25 ноября 2015г. между сторонами был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, предметом которого явились совершение действий, связанных с подготовкой искового заявления и сопутствующих документов по бракоразводному процессу. Представительство интересов в суде первой инстанции по иску Скляр С.И. Стоимость данных услуг составила ***руб. и командировочные расходы в размере ***руб., которые истцом оплачены в полном объеме при подписании договора 25 ноября 2015г.

18 декабря 2015г. между сторонами был заключен договор №***об оказании юридических услуг, предметом которого явилось юридическое сопровождение по предотвращению незаконных с

делок с объектами недвижимости и представление

интересов в судах. Стоимость оказания данных услуг составила ***руб., которая оплачена истцом 18 декабря 2015 г.

Представленные ответчиком в подтверждение исполнения договоров №*** и №***акты об оказания юридических услуг не могут являться надлежащим подтверждением исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку акты по указанным договорам не имеют даты их составления.

Представленные в настоящем судебном заседании ответчиком соглашение о разделе имущества супругов от 30.10.2015г. с приложением к нему; исковое заявление о расторжении брака; о разделе имущества; ходатайство о применении мер по обеспечению иска сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении условий договоров №*** и №***, кроме того, указанные документы достоверно не подтверждают их составление, при этом истец указала, что данные документы ей не были представлены, и не подписаны истцом.

Истец указывает, что услуги, перечисленные в актах по договорам №*** и № ***оказаны не были; перечисленные выше документы истцу не представлялись и с истцом не согласовывались; расторгать брак истец не хотела, о чем недвусмысленно заявляла ответчику; ответчик не представлял интересы в судах; услуги по предотвращению незаконных с

делок не оказывались;

ответчиком не понесены командировочные расходы.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, связанных с подготовкой искового заявления и сопутствующих документов по бракоразводному процессу; представительства интересов в суде первой инстанции по иску Скляр С.И., юридического сопровождения по предотвращению незаконных с

делок с объектами недвижимости и представления интересов в

судах ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца по договору об оказании юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб. (***).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

9 февраля 2016г. ответчиком получены три претензии истца о возврате денежных средств. Ответ на претензию истца ответчиком не направлен.

Таким образом, период просрочки за период с 19 февраля 2016г. по день подачи иска 25.02.2016г. составляет 6 дней (заявлено истцом), соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет ***руб.

***).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку Скляр С.И. является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ему денежных средств, однако, ответчик данное заявление проигнорировал, ответа на него истцу не дал и в добровольном порядке его требования не исполнил.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет *** руб., вместе с тем, суд учитывая доводы ответчика, считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму штрафа, возникшие обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, учитывая принцип разумности, период рассмотрения дела, а равно объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая составление и направление претензии в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ***руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Cкляр С.И. к ООО «Центр Правовой Поддержки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Cкляр С.И. и ООО «Центр Правовой Поддержки» договор об оказании юридических услуг №*** от 19 октября 2015г., договор об оказании юридических услуг №*** от 25 ноября 2015г., договор об оказании юридических услуг №***от 18 декабря 2015г.

Взыскать с ООО «Центр Правовой Поддержки» в пользу Скляр С.И., уплаченные по договорам денежные средства в сумме ***руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2016 года.