Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 02-2355/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2355/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове ДА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой МП к ООО «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Журавлева М.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «Либхерр Русланд» о защите прав потребителя. Требования истец мотивирует тем, что 10.12.2008 приобрела через интернет-магазин «Васко.ру» холодильник с названием «Либхерр», производства 2007 года. В 2015 оду у холодильника в неисправность пришел компрессор. 11.07.2015 мастер из сторонней компании ООО «Облака» при замене компрессора пришел к выводу о том, что в системе охлаждения происходит утечка газа, что и стало причиной выхода из строя компрессора. В целях предоставления возможности холодильнику поработать еще какое-то время мастер по согласованию с истцом исключил часть охлаждающего контура из системы, предполагая утечку газа на исключенном участке. Принудительному отключению подвергся периметр подогрева, который наполняется теплым газом, что на принципиальную работоспособность холодильника не влияет. Через полгода нормальной работы холодильник вновь начал работать с перебоями, компрессор не останавливался на охлаждение из чего истец сделала вывод о том, что исключению из контура подверглась не та часть, и газ по прежнему уходит. Лишь в феврале 2016 истец обратилась в авторизованную мастерскую «Транссервис-95» с жалобами на непрерывную работу компрессора. Поскольку поломка одного и того же агрегата холодильника проявилась повторно после ее устранения и предполагает несоизмеримые с первоначальной стоимостью холодильника затраты, истец посчитала недостаток существенным, предъявила в представительство ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка, однако ответа не получила. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за холодильник и обязать вернуть ей 8500 руб. , потраченные на ремонт товара в ООО «Облака», а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. из-за переживания неудобств, связанных с невозможностью хранения товаров в условиях теплого времени года.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ремонтная организация ООО «Облака» к производителю и продавцу отношения не имеют, компания была выбрана истцом с точки зрения доступности по стоимости оказываемых услуг и скорости ее осуществления, поскольку Журавлева собиралась в отпуск, а в специализированной мастерской необходимо было выждать время очереди, кроме того, к специалистам, лицензированным производителем холодильник необходимо было доставить в мастерскую, что было затруднительно для истца, предполагало дополнительные траты. ООО «Трансервис 95» - это лицензированный сервисный центр ответчика. Истец считает, что компрессор сгорел, потому как имелась утечка охлаждающего газа. После первой поломки, которая произошла после истечения гарантийного срока, ООО «Облака» отремонтировали холодильник, исключив путем блокирования каналов движения газа. После обращения в сервисную службу ответчика с жалобами на холодильник и безостановочный режим работы компрессора мастера ООО «Трансервис 95» отказались ремонтировать холодильник, сославшись на то, что он ремонту не подлежит, так как при первой поломки имело место обращение в сторонний сервисный центр ООО «Облака», осуществившим ремонт без учета требований производителя. Качество холодильника устраивало истца, привлекал его дизайн. Просит суд вернуть деньги за товар, либо заменить старый холодильник на новый.

Представитель ответчика Бухтоярова Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку иск заявлен не к тому ответчику, ООО «Либхерр-русланд» не является представителем немецкого концерна в России, и не является изготовителем продукции, а выступает одним из импортеров товаров «Либхерр», профилируется на строительной технике и подъемных кранах, спорный холодильник компания не завозила и не продавала, что подтверждает ответ на запрос производителю. Как показала проверка поступившего в сервисную службу ООО «Транссервис 95» - в частной ремонтной компании ООО «Облака» установили компрессор от другой модели холодильников, вместо рекомендуемой производителем охлаждающей жидкости в систему охлаждения налили фреон, что не способствует длительной работе техники такого класса. Представитель предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ООО «Мастер продаж» в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Журавлевой М.П. в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей № 2300-I от 07.02.1992, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем могут быть предъявлены требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи, к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2008 истец приобрела в интернет-магазине «ВАСКО-РУ» холодильник «Либхерр CUNesf 35130-20/201, серийный №25.866.830.4 за 26000 руб.

Из пояснений истца следует, что через семь лет бесперебойной эксплуатации холодильника устройство начало проявлять признаки поломки – увеличилась температура в холодильной камере.

По причинам, связанным с неудобством для истца, Журавлева М.П. обратилась в стороннюю сервисную службу, где по рекомендации мастера продлить срок эксплуатации холодильника, у которого охлаждающий контур вмонтирован в корпус и находится в слое пены, то есть неразборный и не подлежащий замене, согласилась на манипуляции, связанные с искусственным исключением из контура движения охлаждающего газа части системы охлаждения в целях экономии испаряющегося из трубки поврежденного сектора системы хладагента. Кроме того, в холодильнике был заменен компрессор, залит охлаждающий газ – фреон.

После согласованных с истцом восстановительных работ холодильник функционировал в штатном режиме, после чего компрессор перестал останавливаться для естественного охлаждения.

Указанный режим работы холодильника истец восприняла как ненадлежащий качественному товару, обратилась в специализированную мастерскую, где в гарантийном ремонте было отказано по причине непрофессионального первоначального ремонта, проведенного без учета требований и рекомендаций производителя.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами и обоснованиями требований истца о повторности после устранения проявлений существенного недостатка, поскольку оценить правильность ремонтных действий, алгоритм и последовательность устранения недостатка, причины его проявления и качество работы неспециализированного ремонтного центра ООО «Облака», а также компетентность работников Общетсва в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно выбрала услугу по ремонту именно в ООО «Облака», руководствуясь удобным для себя режимом работы Общества, сроков оказания услуги по ремонту.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Кроме того, в соответствии с отметкой в гарантийном талоне №0440390 (л.д. 10) в качестве продавца спорного товара выступает ООО «Мастер Продаж».

В соответствии с общедоступными сведениями о юридическом лице ООО «Мастер продаж», предоставляемыми ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2016 –компания 11.02.2013 прекратила деятельность в качестве юридического лица.

К продавцу требований Журавлевой М.П. не предъявлялось.

Как следует из уставных документов ответчика ООО «Либхерр-Русланд» не осуществляет производства холодильного оборудования, в связи с чем не является изготовителем предмета спора.

Указанное подтверждается информационным письмом об учете в Статистическом регистре Росстата об изготовлении спорного холодильника «Liebherr-Hausgerate Ochsenhausen GmbH» (Германия).

Как следует из предоставленных правоустанавливающих документов изготовитель не наделял ООО «Либхерр-Русланд» полномочиями на принятие претензий со стороны потребителей.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная организация – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции, на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Однако в судебном заседании доподлинно установлено, что ООО «Либхерр-Русланд» не заключало с заводом - изготовителем договоров, согласно которым компании ответчика предоставлены полномочия на удовлетворение претензий по товарам ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик не обладает и статусом организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей.

Как следует из пояснений представителя ответчика импорт холодильников марки «Либхерр» на территорию России осуществляется различными организациями. В связи с этим ООО «Либхерр-Русланд» не является эксклюзивным импортером холодильного оборудования в РФ.

Холодильник, приобретенный истцом, ООО «Либхерр-Русланд» на территорию России не импортировало, что подтверждается ответом производителя на запрос ответчика по маркировке (серийным номерам) спорного холодильника - письмом завода-изготовителя «Liebherr-Hausgerate Ochsenhausen GmbH (Либхерр-Хаузгерете Оксенхаузен ГмбХ) Германия, от 20.07.2016 №ASS-Ant/pej.

В письме представителем завода-изготовителя сообщается, что холодильник продан компании «ТРЕИД СВ ЛТД» и изготовитель не наделял ООО «Либхерр-Русланд» полномочиями на принятие и удовлетворение претензий со стороны потребителей в отношении холодильников, что дает оснований признать об отсутствии причастности ответчика к поставке от производителя спорного холодильника.

Сведений о реквизитах и наличии на территории РФ компании «ТРЕИД СВ ЛТД» судом не установлено, а сторонами не представлено.

Поскольку ООО «Либхерр-Русланд» не является лицом, ответственным за возникшие в холодильнике недостатки, не является причинителем вреда, не обладает статусом изготовителя, продавца, уполномоченной организации, импортера по отношению к принадлежащему истцу товару, а Журавлева М.П. не представила достаточных доказательств нарушения прав потребителя и причинения морального вреда по вине ООО «Либхерр-Русланд», - требования истца о взыскании с ООО «Либхерр-Русланд» компенсации расходов на ремонт холодильника, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Журавлевой МП к ООО «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.