Решение суда о защите прав потребителей № 02-2349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349\16 по иску Кабалоевой Ж.Х., Кабалоевой Ф.Х. к ООО «Анекс Магазин», ООО «Флот-Тур», о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Анекс Магазин», соответчик ООО «Флот-Тур», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 апреля . между Кабалоевой Ж.Х. был заключен договор по поездке в Турцию для Кабалоевой Ж.Х. и Кабалоевой Ф.Х. Однако по прибытии на отдых выяснилось, что отель не был готов к принятию туристов по причине производимых ремонтных работ. В связи с переездом в другой отель истцом Кабалоевой Ж.Х. понесены убытки в размере *** долларов США и *** турецких лир, которые она просит взыскать в свою пользу, а также *** руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому. Денежные средства просят взыскать с надлежащего ответчика, турагента.

Представитель ООО «Анекс Магазин» возражал против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве (л.д. 59) и заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что истцам обстоятельства дела были известны с момента начала туристического путешествия, а именно с 28 апреля 2012г., то есть с момента прибытия на отдых. При этом, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с иском истцы обратились в суд 3 июля 2015г., то есть по истечении трех годичного срока (л.д.57).

Ответчик ООО «Флот-Тур» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено судом, 15 апреля . между Кабалоевой Ж.Х. и турагентом ООО «Анекс Магазин» (турагент) был заключен договор №*** о реализации сформированного туроператором ООО «Анекс Тур» (туроператор) туристского продукта - путешествия в Турцию для Кабалоевой Ж.Х. и Кабалоевой Ф.Х. на 10 дней\9 ночей в период с 28 апреля по 7 мая ., в состав которого входили авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, размещение в 5-ти звездочном отеле «***», трансфер, услуги гида-переводчика.

25 марта . «Анекс Тур» изменило наименование на ООО «Флот-Тур», что следует из представленной истцами выписки из ЕГРЮЛ.

Стоимость туристского продукта в размере *** руб. оплачена Кабалоевой Ж.Х. при заключении договора в полном объеме.

Истцы указывают, что прибыв к месту назначения и поселившись в названном отеле 28 апреля . они обнаружили, что отель не только не соответствует заявленной категории размещения, но и малопригоден для проживания в целом: повсюду цементная пыль и строительный мусор; бассейн наполнен грязной водой, на дне - песок; не работают бары, рестораны, СПА-центр; отсутствует подключение к сети Интернет; персонал не владеет ни русским, ни английским языками и т.д.

Согласно письма туроператора ООО «Анекс Тур, адресованному турагенту ООО «Анекс Магазин», туроператор подтвердил доводы истцов о непригодности отеля для проживания, указав, что отель «***» не был готов принять туристов в связи с производимыми ремонтными работами, о чем не имели возможности заранее информировать туристов о данных обстоятельствах.

Согласно заявки на изменение отеля, истцы 1 мая . были заселены в новый отель с доплатой в *** долларов США (л.д.28), при этом трансфер предоставлен не был. В связи с переездом истцы были вынуждены воспользоваться услугами такси, стоимость которых составила *** турецких лир (л.д.29)

По возвращении из путешествия, 11 мая . истцы направили на имя ООО «Анекс Тур» и ООО «Анекс Магазин» претензию (л.д.30-33), в которой предъявили требования об уменьшении цены туристского продукта на ***руб., возмещении расходов, понесенных истцами в связи с переселением в другой отель, в сумме, эквивалентной *** долларам США и *** турецким лирам, а также о компенсации морального вреда.

31 мая . по результатам рассмотрения ООО «Анекс Тур» претензии истцов, ООО «Анекс Тур в адрес ООО «Анекс Магазин» направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, со ссылкой на то, что истцам для проживания был предоставлен отель «***», который они покинули по собственной инициативе и произвели перебронирование заказанного отеля на отель «***» с доплатой по своему усмотрению.

Между тем, указали, что действительно 29 апреля . представитель туроператора предложил истцам переселиться в отель «***», посетив который остались не удовлетворены существующими в нем условиями проживания, вследствие чего от переезда отказались и составили письменное обращение (л.д.27) с просьбой в срок до 30 апреля . переселить их без взимания дополнительной платы в другой отель – партнер ООО «Анекс Тур». 1 мая . представитель туроператора сообщил о возможности переселения в отель «Вау Топкари», для чего необходимо дополнительно внести *** долларов США, на что истцы ответили согласием, оплатив указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой Анекс - Тур на изменение отеля от 1 мая .

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Анекс Магазин» указал, что переселение в другой отель было личной инициативой истцов, которые могли отказаться от дальнейшего использования туруслуг в случае неудобств и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Однако попыток досрочно прервать тур истцы не предпринимали, весь комплекс услуг им оказан. Кроме того, отель может в любой момент начать работы в целях устранения каких-либо неисправностей и как правило эти работы имеют непродолжительный характер и за данные действия сторона ответственности не несет.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что в отеле проводились не кратковременные работы в целях устранения каких-либо неисправностей, а отель в целом не был готов принять туристов в связи с производимыми ремонтными работами.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля . «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом положений данной нормы, доводы ООО «Анекс Магазин» о том, что истцы могли отказаться от дальнейшего использования туруслуг , но не отказались необоснованны, поскольку это является их правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Статей 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», установлено, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абз.11 ст. 9 названного закона, следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз.13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п.1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами и турагентами.

Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Деятельность же туроператора связана с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта.

Таким образом, туроператоры отличаются от турагентов тем, что туроператоры как формируют так и реализуют туристский продукт, а турагент исключительно его реализует.

В данном случае реализация туристского продукта разбивается на 2 этапа: турагент заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а туроператор оказывает туристу услуги в соответствии с этим договором.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом от своего имени.

Законодательство позволяет туроператору и турагенту в договоре между ними самостоятельно разграничить ответственность перед потребителем (туристом).

Между тем, данная самостоятельность в интересах потребителя ограничена действующим законодательством.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением 3-х лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в т.ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) 3-х лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет 3-е лицо.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Согласно агентского договора от 10 января 2012 г. между ООО «Анекс Тур» (туроператор) и ООО «Анек-Магазин» (турагент), турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта - комплекса услуг туроператора.

Турагент реализует услуги на основе заключения сделок с туристами. По сделке, совершенной турагентом с туристом, права и обязанности возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1,2 ст. 2 договора).

Согласно ст. 9 п.2 агентского договора турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом.

Судом установлено, что истцы проживали трое суток с 28 апреля 2012 г. по 1 мая 2012 г. в отеле, находящемся в состоянии ремонта, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»

требования истца Кабалоевой Ж.Х. об уменьшении цены туристского продукта за первые трое суток на 75% в размере *** руб. (***:9 суток х 3 суток х 75%), возмещению расходов по устранению недостатков туристского продукта (расходов, связанных с переселением в другой отель в размере *** долларов США и *** турецких лир) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в размере трех процентов туристского продукта за каждый день просрочки по каждому из допущенных нарушений, однако ее суммарная величина не может превышать цену туристского продукта

Доказательств направления ответа истцам на их претензию от 11 мая 2012 г. в течение 10-дневного срок в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены туристского продукта на *** руб. в размере 3% цены туристского продукта за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2012г. по 7 июня 2016г. (просрочка 1 478 дней) в размере *** руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены туристского продукта на *** руб. суд считает обоснованными и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав потребителя, доводы ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.

Поскольку в силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ ( от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, суд учитывает доводы истцов о том, что в комфортных условиях они провели шесть из девяти оплаченных суток путешествия, принимает во внимание затраченные усилия на решение вопросов, связанных с местом размещения (составление претензии, поиски отеля для переселения) и считает возможным взыскать в пользу каждого истца по *** руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до *** руб. в пользу Кабалоевой Ж.Х. и до *** руб. в пользу Кабалоевой Ф.Х.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст. 12 договора о реализации туристского продукта от 15 апреля 2012 г. после возвращения из-за границы, претензию к качеству предоставленных услуг турист должен направлять агентству не позже 20 дней с даты окончания путешествия в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих реальный ущерб, понесенный туристом в связи с данными обстоятельствами. ООО «Анекс Магазин» информирует по обстоятельствам жалобы туроператора ООО «Анекс Тур», и обязано рассмотреть претензию, дав письменный ответ на нее в 10-дневный срок.

Судом установлено, что по возвращении из путешествия, 11 мая 2012 г. истцы направили на имя ООО «Анекс Тур» и ООО «Анекс Магазин» претензию (л.д.30-33).

31 мая 2012 г. по результатам рассмотрения ООО «Анекс Тур» претензии истцов, ООО «Анекс Тур» в адрес ООО «Анекс Магазин» было направлено письмо с отказом в удовлетворении предъявленных в претензии требований. При этом, доказательств направления ответа на претензию истцам в течение 10-дневного срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков направления и рассмотрения претензии в соответствии с п.3 ст. 12 договора о реализации туристского продукта от 15 апреля 2012 г., течение срока исковой давности начинается с 22.05.2012 поскольку о нарушении своих прав истцы узнали со дня истечения 10-дневного срока установленного для рассмотрения их претензии о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление было направлено по почте истцами 22 мая 2015 г. (л.д.54).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ООО «Анекс Магазин» о том, что претензия истцов в ООО «Анекс Магазин» не поступала опровергается штампом о принятии от 11 мая 2012г. с печатью ООО «Анекс Магазин» (л.д.30).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В конкретном случае цена иска для расчета государственной пошлины составляет *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (*** х 65, 78 = *** руб.) + *** турецких лир по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (*** х 24,98 = *** руб.) + *** руб. (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Анекс-Магазин» в пользу Кабалоевой Ж.Х. *** руб. в счет уменьшения цены услуги, неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** долларов США и *** турецких лир по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Анекс-Магазин» в пользу Кабалоевой Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Анекс-Магазин» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года