Решение суда о защите прав потребителей № 02-2234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2234/16 по иску Севбитова А.А. к

ООО «Управление капитального строительства-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севбитов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УКС-4», и просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере … руб., судебные расходы на оплату представительских услуг в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ООО «УКС-4» и Севбитовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № «…». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: «…», на земельном участке с кадастровым номером «…» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику объект долевого строительства в собственность, а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер «…», номер на площадке «…», секция «…», этаж «…», площадью всех помещений с понижающим коэффициентом летних помещений 46,93 кв.м. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее окончания 2 квартала 2015 года. Согласно п. 4.1 договора участия цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства объекта долевого строительства и оплаты услуг и затрат застройщика, была установлена сторонами в размере … руб. … коп.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ сторонами договора осуществлено не было. 24 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца, оставив претензию без удовлетворения.

Истец Севбитов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Курченко Е.Н., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Глебов А.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Указал, что в январе 2016 года в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства. Однако истец уклоняется от подписания передаточного акта и получения квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между ООО «УКС-4» и Севбитовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № «…».

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: «…», на земельном участке с кадастровым номером «…» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику объект долевого строительства в собственность, а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер «…», номер на площадке «…», секция «…», этаж «…», площадью всех помещений с понижающим коэффициентом летних помещений 46,93 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее окончания 2 квартала 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора участия цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства объекта долевого строительства и оплаты услуг и затрат застройщика, была установлена сторонами в размере … руб. … коп.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № «…» от 19.08.2014г.

Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ сторонами договора осуществлено не было.

24 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, в том числе подтверждаются объяснениями ответчика.

В установленный в договоре срок ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцу квартиры, в то время как истец свои обязательства по договору уступки, выполнил своевременно и в полном объеме.

Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет … руб. … коп. за период с 01 июля 2015 года по 13 мая 2016 года. (… х 48 дней просрочки х 11 % /300х2) Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывает, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении решения, судом принимается во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также штрафа, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, срок нарушения является значительным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда … руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере … руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере … рублей … копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере … руб. (по требованию имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Севбитова А.А. к ООО «Управление капитального строительства-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства-4» в пользу Севбитова А.А. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего … (…) рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Севбитову А.А. к ООО «Управление капитального строительства-4» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства-4» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы … рублей … копеек.

(… рублей … коп.).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.