Решение суда о защите прав потребителей № 02-2212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2212/16 по

иску Мороз С.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., оплату услуг оценщика в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...>., оплату услуг представителя в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> г.р.з. <...>. Страховая сумма 1 1<...>.

Страховая премия в размере <...>. оплачена истцом в полном объеме.

21.10.2015г. в период времени с 20.00 до 21.00 по адресу: <...> , неустановленное лицо повредило припаркованный автомобиль истца. В установленные договором сроки истец обратился к ответчику с заявлением го возмещении страхового ущерба в денежной форме, представил необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и предложил проведение ремонта на СТОА. 21.10.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от получения направления на СТОА и просил выплатить страховое возмещение по независимой экспертизе, в соответствии с которой , стоимость устранения дефектов ТС составила <...>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва на иск в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м <...> , г/н <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Правила страхования были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись истца в страховом полисе.

28.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства а/<...> , г/н <...>.

По факту обращения истца ответчиком заведено выплатное

дело.

Правилами страхования предусмотрено, что (п.12.10) Способы определения

размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») – калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) , на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В соответствии с п.12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком , предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, которым предусмотрено возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28.10.2015 года в соответствии с условиями догвора страхования специалистами был осмотрен автомобиль <...> на предмет видимых и скрытых повреждений, полученных в результате страхового события и истцу предложено получить направление на ремонт.

29.10.2015г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением, в которой ответчик сообщил истцу о принятых на себя обязательствах по договору и выдаче направления на ремонт.

11.11.2015 истец телеграмму получил лично.

05.11.2015г. ответчик во исполнении обязательств по договору также направил в адрес истца письмо с приложением к нему оригинала направления на ремонт в ООО «», письмо истцом также было получено.

Истец получив направление на ремонт , отказался предоставлять автомобиль для ремонта и обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату по калькуляции (предполагаемые расходы понесенные в будущем).

По мнению истца, условия договора страхования, предусматривающие выдачу направления на ремонт, ущемляют его права как потребителя и не соответствуют ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по калькуляции в денежном выражении.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «МЭТР» согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества а/<...> госномер составляет <...>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования от 13.07.2015 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Моторс Плюс", чем выполнил в срок условия заключенного Договора страхования, а форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции истца/независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями Договора страхования.

В соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (ответчика). Ответчик надлежащим образом в установленные сроки выполнил свои обязательства, предоставив такое направление истцу, истец в свою очередь от предоставления автомобиля на ремонт отказался.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мороз С.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья.