Решение суда о защите прав потребителей № 02-2207/2016

Дело № 2-2207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Воровченко О.В. к наименование

организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воровченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере телефон,14 рублей, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что дата она заключила с ответчиком договоры № ЮБ-11/3 и № ЮБ-11/4 участия в долевом строительстве жилого дома, по которым ответчик являлся застройщиком. Истец полностью выполнила обязательства по договорам. Однако ответчик не выполнил п. 1.7. договоров, по которому срок передачи жилья истцу 4 квартал дата. Ключи были переданы истцу дата после подписания акта о передаче жилья, т.е. на 162 дня позже указанного в договоре срока. Истцом произведены расчеты неустойки по обоим договорам. Истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, ответчик ответил отказом.

Моральный вред истца был вызван тем, что истец (многодетная мать) с детьми из-за недобросовестности ответчика была вынуждена более 5 месяцев ютиться в чужой квартире (л.д. 2-4).

Истец Воровченко О.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом через своего представителя, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представители истца по доверенности Мазеин Д.В. и Чекин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 59-63).

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности Кулагин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41) и письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 42-44).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Воровченко О.В. (участник долевого строительства) были заключены два договора: договор № ЮБ-11/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор 1) (л.д. 8-16) и договор № ЮБ- 11/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор 2) (л.д. 17-25).

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом № 11 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: по договору 1 – квартиру с условным номером - 4; секция - 1; этаж - 1; № на площадке - 4; количество комнат - 2; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) – 50,40 кв.м.; по договору 2 - квартиру с условным номером - 3; секция - 1; этаж - 1; № на площадке - 3; количество комнат - 1; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) – 36,00 кв.м.; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договоров: по договору 1 – телефон,00 рублей, по договору 2 – телефон,00 рублей, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 1.7. договоров был согласован срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства –.

Таким образом, по условиям договоров объекты подлежали передаче истцу не позднее дата, сведений об изменении указанных условий договоров по соглашению сторон материалы дела не содержат.

В нарушение установленного договорами срока участнику долевого строительства - истцу Воровченко О.В. объекты - квартиры №№ 4 и 3, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес, были переданы дата, что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 26, 27).

дата истцом были вручены ответчику претензии о выплате неустойки по обоим договорам участия в долевом строительстве (л.д. 6-7).

Ответов на претензии ни одна сторона в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договорам долевого участия перед истцом Воровченко О.В. исполнены в соответствии с условиями договоров не были.

Суд соглашается с расчетами неустоек, произведенными истцом, поскольку они отвечают положениям действующего законодательства (л.д. 5).

В связи с чем, за период просрочки - с дата по дата (162 дня) размер неустойки по договору 1 составляет – телефон,88 рублей, по договору 2 – телефон,40 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из отзыва ответчика следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объектов по договорам получено не было, что исключало возможность передачи истцу объектов в установленный договорами срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и суммы основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору 1 до сумма, по договору 2 – до сумма.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать неустойку в размере сумма (телефон телефон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Воровченко О.В. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При этом законных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере телефон,00 рублей ((телефон,00 руб. телефонсумма) х 50% = телефон,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 600,00 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера + 6 300,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу ВоровченкоО.В. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований Воровченко О.В. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.