Решение суда о защите прав потребителей № 02-2160/2016

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2160/16 по иску ИЭЮ к ООО « *» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты, суммы неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЭ.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО « *» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, услуг представителя, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 28 октября 2015 года между истцом ИЭЮ и ответчиком ООО «*» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, согласно которому ООО «*» продал, а покупатель ИЭ.Ю. оплатил и принял транспортное средство: марка, модель HONDA CIVIC, кузов № *, цвет серо-коричневый, идентификационный № (VIN)*, 2009 годы выпуска, стоимостью *. Согласно п. 3.1.2 договора сумму в размере *, покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «*». Истцом была оплачена предоплата за автомобиль в размере *, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.10.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от 01.11.2015 г. Как указывает истец, вышеуказанный договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку был заключен с нарушениями норм действующего законодательства. Так, со стороны работников ООО «*» до истца была доведена информация не соответствующая действительности, что лишило истца возможности правильного и свободного выбора в заключении данного договора. На приобретенном автомобиле в результате осмотра в автосервисе были обнаружены следы кузовного ремонта и не заводской покраски деталей автомобиля, что дает истцу основания полагать, что автомобиль был поврежден в ДТП. Данный факт подтверждается Актом осмотра проведенного специалистами ООО «*». Информация о том, что на автомобиле производились ремонтные работы и устранялись какие-либо неисправности не была истцу предоставлена. Работниками ООО «*» была скрыта от истца информация которая позволила бы истцу осуществить правильный и свободный выбор при приобретении данного автомобиля, что в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора. Кроме того, сотрудники ООО «*» и кредитные специалисты ПАО «*» также сообщили истцу, что для приобретения автотранспортного средства будет оформлен кредитный договор процентная ставка которого составит 14% годовых. Однако впоследствии, непосредственно при заключении договора, истцу стало известно, что процентная ставка по кредиту составляет 29,619% годовых и что для получения кредита истец обязан заключить договор страхования жизни стоимостью *. Кроме того, кредитный договор был составлен на полную стоимость автомобиля без учета внесенной истцом предоплаты, что также является обманом потребителя. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства № * от 28.11.2015 года совершен истцом под влиянием обмана, т.к. истец был введен в заблуждение относительно основных условий сделки и от истца была скрыта информация о товаре которая позволила бы истцу осуществить правильный и свободный выбор, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № * от 28.11.2015 года и требует возврата уплаченной за товар суммы (включая сумму кредита и внесенной истцом предоплаты). 11 ноября 2015 года в порядке досудебного урегулирования данной ситуации истец обратился в ООО «*» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № * от 28.10.2015 года, возврате уплаченных денежных сумм и выплате компенсации морального вреда. Однако, в добровольном порядке ООО «*» отказался удовлетворить требования истца. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные нормами ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «*» в пользу истца сумму оплаченную по договору № * от 28.11.2015 года в размере *, сумму оплаченной предоплаты в размере *, неустойку в размере *, убытки в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В процессе слушания гражданского дела истцом ИЭ.Ю. уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. 23 декабря 2015 года между ПАО « *» и ИЭ.Ю. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении денежных обязательств ИЭ.Ю. перед банком, а истец передал в собственность банку вышеуказанное транспортное средство. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную предоплату в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, услуги представителя в размере * и сумму штрафа.

Представитель истца ИЭ.Ю. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО « *» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по средствам телефонной связи, уклоняется от получения судебной корреспонденции, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3 лица ПАО « *» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца. приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация предоставляемая продавцом должна содержать в том числе и следующие пункты: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; дату изготовления товара; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре соответствующую действительности. При этом согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела, показаний истца следует, что 28 октября 2015 года между истцом ИЭЮ и ответчиком ООО «*» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, согласно которому ООО «*» продал, а покупатель ИЭ.Ю. оплатил и принял транспортное средство: марка, модель HONDA CIVIC, кузов № *, цвет серо-коричневый, идентификационный № (VIN)N*, 2009 года изготовления.

Стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи составила *.

Согласно п. 3.1.2 договора денежную сумму в размере * покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «*».

ИЭ.Ю. была оплачена предоплата ответчику за автомобиль в размере *, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.10.2015 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от 01.11.2015 года.

Однако, как указывает истец, вышеуказанный договор купли-продажи был заключен с нарушениями норм действующего законодательства. Со стороны сотрудников ООО «*» до истца была доведена информация не соответствующая действительности, что лишило истца возможности правильного и свободного выбора в заключении данного договора. Так, проданный истцу автомобиль 2009 года выпуска и его стоимость является выше первоначальных условий при которых истец был намерен заключить данную сделку. На приобретенном истцом автомобиле в результате осмотра в автосервисе были обнаружены следы кузовного ремонта и не заводской покраски деталей автомобиля, что дает основания полагать, что автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данный факт подтверждается Актом осмотра проведенного специалистами ООО «А*». Информации о том, что на автомобиле производились ремонтные работы и устранялись какие-либо неисправности не была истцу предоставлена сотрудниками ответчика. Таким образом, работниками ООО «*» была скрыта от истца информация которая позволила бы истцу осуществить правильный и свободный выбор при приобретении данного автомобиля, что в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора. Кроме того, сотрудники ООО «*» и кредитные специалисты ПАО «*» сообщили истцу, что для приобретения автотранспортного средства будет оформлен кредитный договор, процентная ставка которого составит 14% годовых. Однако впоследствии, непосредственно при заключении договора, истцу стало известно, что процентная ставка по кредиту составляет 29,619% годовых и что для получения кредита истец обязан заключить договор страхования жизни стоимостью *. Кредитный договор был составлен на полную стоимость автомобиля без учета внесенной истцом предоплаты. Врезультате того, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, работниками ООО «*» и ПАО «*» информация о товаре и условиях сделки доведена до истца в недостоверном и не полном объеме, истец был лишен возможности правильного выбора. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

11 ноября 2015 года в порядке досудебного урегулирования истец обратился в ООО «*» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № * от 28.10.2015, возврате уплаченных денежных сумм и выплате компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке ООО «*» отказался удовлетворить требования истца.

23 декабря 2015 года между истцом ИЭ.Ю. и 3 лицом ПАО « *» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении денежных обязательств истца ИЭ.Ю. перед банком, возникшим из кредитного договора № * от 28 октября 2015 года, а истец передает в собственность банку вышеуказанное транспортное средство.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был совершен ответчиком ООО « *» с нарушениями закона, без достаточных на то законных оснований, с нарушением прав истца, предусмотренных нормами ФЗ « О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика ООО « *» внесенной суммы предоплаты за автомобиль в размере * подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать сумму неустойки в размере * исходя из следующего расчета: (*) х 89 дней просрочки = *. Требования истца о взыскании суммы неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого с учетом вины ответчика требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает, соответствующих ходатайств со стороны ответчика в суд не поступало.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере * ( *). Судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ИЭ.Ю. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу ИЭЮ сумму предоплаты в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, услуги представителя в размере * и штраф в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « *» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: