Решение суда о защите прав потребителей № 02-2159/2016

Дело № 2-2159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 июня 2016 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шустова И.Е. к наименование

организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (турфирмой) и Шустовым И.Е. (туристом) был заключен договор на организацию туристического обслуживания, по условиям которого турфирма обязуется от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию и (или) для сопровождающих его лиц туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, обозначенные туристом в заявке на бронирование туристических услуг (бланке заказа) (п.

1.1 Договора), а именно: из числа предложений туроператора подобрать туристу тур, соответствующий его заявке на бронирование туристических услуг (бланке заказа) и приобрести его на более выгодных для туриста условиях (п.

2.1.1 Договора), а турист обязуется выделить турфирме денежные средства, достаточные для организации туристического обслуживания (п. 3.1.1 Договора). Изначально предполагался тур в Египет на двоих человек со сроком пребывания с дата по дата дата Шустов И.Е. произвел оплату тура в размере 46 000 руб., дата – в размере 46 281 руб. В связи с приостановлением авиасообщения с Египтом, тур был аннулирован, с согласия туриста перебронирован на тур в Тайланд на двоих человек со сроком пребывания с дата по дата, дата Шустов И.Е. произвел доплату стоимости перебронированного тура в размере 11 835 руб., общая стоимость тура составила 104 116 руб. Однако перед вылетом истец и второй турист заболели воспалением легких, с дата, находились на больничном листе. дата ответчику было сообщено о невозможности вылета по причине болезни и изложена просьба о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 3.1 Договора, в соответствии с которым в случае отказа клиента от участия в туре турагент возвращает туристу полученную от него сумму за вычетом штрафных санкций на день аннулирования тура (от 3х до 1го дня): 80 % стоимости тура, стоимость визы и авиабилетов. Не согласившись с позицией турфирмы, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за тур денежные средства - 104 116 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанную с дата по дата и сниженную до 104 116 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 800 руб., юридических услуг – 30 000 руб. (л.д. 3-6).

Ответчик наименование организации представил письменный отзыв на иск (л.д.

31-32), в котором ссылался на то, что наименование организации - франчайзинговое агентство наименование организации, после перебронирования и оплаты Шустовым И.Е. тура в Тайланд, наименование организации произвело бронирование и оплату тура наименование организации, перечислив компании 88 939 руб. и удержав 15 177 руб. в качестве агентского вознаграждения. дата все документы по забронированному туру были готовы и высланы туристам на электронную почту: 2 авиабилета, 2 медицинские страховки, 1 ваучер на проживание в отеле на 2х человек в двухместном номере с питанием и трансфером (аэропорт-отель-аэропорт). дата примерно в 13-00 один из туристов отказался от поездки, представив листок нетрудоспособности, менеджер предложила перебронировать тур заболевшего туриста на другого человека, однако второй турист ответил отказом и через некоторое время также представил листок нетрудоспособности. По заключенному с истцом договору наименование организации выполнило свои обязательства в полном объеме. дата наименование организации направило наименование организации запрос на аннуляцию тура, на что получило отказной ответ по причине отсутствия у туристов страховки от невыезда. наименование организации, действуя в интересах туристов, направило наименование организации запрос на минимизацию штрафных санкций, дата наименование организации сообщило, что фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура составили 886 долларов США. Ответчик полагает к возврату 88 939 руб. (уплаченная наименование организации сумма) – 60 248 руб. (фактически понесенные расходы) = 28 691 руб.

Впоследствии к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика туроператор наименование организации, в качестве третьего лица турагентство наименование организации.

дата в рамках рассмотрения дела по существу между Шустовым И.Е. и наименование организации было утверждено мировое соглашение, согласно которому Шустов И.Е. отказывается от исковых требований к наименование организации в полном объеме, а наименование организации обязуется в течение семи рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить на указанные истцом реквизиты частичную стоимость туристического продукта – 55 818 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., производство по гражданскому делу в данной части было прекращено (л.д. 57-58, 59).

Истец Шустов И.Е. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Козловцева К.Н., который, в связи с заключением мирового соглашения, уточнил заявленные требования, просил взыскать с наименование организации уплаченные за тур денежные средства – 48 298 руб., остальные требования были оставлены без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Дмитриева Л.Г. в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с наименование организации уплаченные за тур денежные средства – 48 298 руб., возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, пояснила, что компания в настоящее время фактически не ведет предпринимательскую деятельность и не получает прибыли, соответственно, не располагает денежными средствами.

Третье лицо наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило. В виду этого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,

находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что дата между наименование организации (турфирмой) и Шустовым И.Е. (туристом) был заключен договор на организацию туристического обслуживания, по условиям которого турфирма обязуется от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию и (или) для сопровождающих его лиц туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, обозначенные туристом в заявке на бронирование туристических услуг (бланке заказа) (п. 1.1 Договора), а именно: из числа предложений туроператора подобрать туристу тур, соответствующий его заявке на бронирование туристических услуг (бланке заказа) и приобрести его на более выгодных для туриста условиях (п. 2.1.1 Договора), а турист обязуется выделить турфирме денежные средства, достаточные для организации туристического обслуживания (п. 3.1.1 Договора) (л.д. 11-12).

Согласно заявке на туристическое обслуживание от дата изначально предполагался тур в Египет на двоих человек (фио и ОвсянниковаС.) со сроком пребывания с дата по дата стоимостью 92 281 руб. (л.д. 37).

дата Шустов И.Е. оплатил 46 000 руб., дата – 46 281 руб. (л.д. 13).

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с приостановлением авиасообщения с Египтом, согласно заявке на туристическое обслуживание от дата, первоначальный тур был аннулирован, перебронирован на тур в Тайланд на двоих человек (фио и Овсянникова Сергея) со сроком пребывания с дата по дата стоимостью 104 116 руб.

дата Шустов И.Е. произвел доплату стоимости перебронированного тура в размере 11 835 руб. (л.д. 13).

дата Шустов И.Е. обратился в наименование организации с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.

14-15), что было связано с болезнью туристов, подтверждаемой листками нетрудоспособности, открытыми на их имя дата (л.д. 16, 17).

дата и дата наименование организации перевело наименование организации 86 173 руб. 92 коп. (в счет оплаты туристических услуг по брони от дата за Овсянникова Сергея) и 2 765 руб. 28 коп. (в счет оплаты туристических услуг по брони от дата за Овсянникова Сергея) (л.д. 36).

По сообщению наименование организации, являющемуся ответом на заявление истца от дата, по информации, предоставленной иностранным туроператором, расходы, связанные с формированием тура по заявке от дата составили 886 долларов США.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту наименование организации, турагент, заключая с истцом договор о предоставлении комплекса туристических услуг, действовал от своего имени, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса услуг. При этом для гражданина, как потребителю, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Ст. 782 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, который последний понес до момента отказа.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости услуг перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг, обозначенных туристом в заявке на бронирование туристических услуг (бланке заказа) лицам, предоставляющим такие услуги, суду не представлены, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся части уплаченных за тур денежных средств в размере 104 116 руб. – 55 818 руб. = 48 298 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.

Суд считает возможным взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, рассчитанную за период с дата (по истечении 10 дней с даты получения требования о возврате денежных средств) по дата (дата расчета): 104 116 руб. х 3 % х 85 = 265 495 руб. 80 коп., сниженную до цены услуги - 104 116 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера и характера денежного обязательства, выплаты денежных средств до принятия судебного решения, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с наименование организации в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер штрафа составляет (48 298 руб. + 104 116 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 76 707 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 18-19, 20). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 248 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Шустова И.Е.денежные средства в размере 48298 руб., пени в размере 104116 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76707 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4248 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:.