Решение суда о защите прав потребителей № 02-2120/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2120/16 по

иску Сергеева М. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оплату оценочных услуг в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., судебных расходов в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2014г. в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****** с участием автомобилей «Audi» государственный регистрационный знак ****** под управлением Г. И.В., принадлежащим ему же на праве собственности, «Ford» государственный регистрационный знак ****** под управлением Сергеева М.М., принадлежащим ему же на праве собственности, виновником которого признан Г.

И.В. Поскольку гражданская ответственность Сергеева М.М., управлявшего транспортным средством «Ford» государственный регистрационный знак ******, была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование», Сергеев М.М, обратился в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата по которому, произведена не была. 04.07.2014г. ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» переименовано в ЗАО «Защита-Страхование», у которого, приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014г. №, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. 10.07.2015г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Г. И.В., управлявшего транспортным средством «Audi» государственный регистрационный знак ******, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», 23.12.2015г. Сергеев М.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца О. Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату оценочных услуг в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., судебные расходы в размере ******.

В судебное заседание представитель истца О. Е.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на выполнение обязательств по страховому случаю в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014г. в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу****** с участием автомобилей «Audi» государственный регистрационный знак ****** под управлением Г.И.В., принадлежащим ему же на праве собственности, «Ford» государственный регистрационный знак ****** под управлением Сергеева М.М., принадлежащим ему же на праве собственности. (л.д.10) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Герасимов И.В.

в результате нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что, на основании постановления по делу об административном правонарушении ****** № от 28.01.2014г., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.11) Гражданская ответственность Г. И.В. при управлении им транспортным средством «Audi» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ****** №.

Гражданская ответственность Сергеева М.М. при управлении им транспортным средством «Ford» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» по полису ОСАГО серии ****** №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Сергеева М.М.

30.01.2014г. Сергеев М.М. обратился в ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое не привело к произведению страховой выплаты ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование». (л.д.14) 28.04.2014г. ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» было переименовано в ЗАО «Защита- Страхование».

Приказом ФСФР России № ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ****** истец обратился в ООО «Техэксперт». Согласно отчету об оценке ООО «Техэксперт» № ****** от 15.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак ****** составила с учетом износа сумму в размере ******. (л.д.23-45) 10.07.2015г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, результатом рассмотрения которого стал отказ в произведении компенсационной выплаты. (л.д.15-19) Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

23.12.2015г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований заявителя. (л.д.20-22) Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Техэксперт» № от 15.11.2014г., поскольку отчет является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Суд, доверяет представленному истцом заключению, который отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущербе, представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было Учитывая тот факт, что ответчик не представил в материалы доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, а также выводы оценщика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ******.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако считает необходимым снизить размер компенсации до ******., принимая во внимание степень вины ответчика в действиях, повлекших нарушение прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оценочные услуги в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Сергеева М. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева М. М. страховое возмещение в размере ******., расходы на оценочные услуги в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.