РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Ягудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-2115/16 по иску Мудрова * к ПАО
«ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мудров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 09.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи «Билайн» г. Москва.
Согласно договору истцу была выдана SIM-карта № *** и присвоен абонентский № ***. 19.08.2015г. SIM-карта истца была заменена неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо пыталось с ее помощью произвести списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в Сбербанке России. По сообщению сотрудника офиса ответчика, при замене SIM-карты была допущена халатность. Истец считает, что ему, как потребителю был причинен моральный вред, он просит взыскать его с ответчика в свою пользу * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
Истец и его представитель в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ущерб, причиненный истцу, возник не по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между заменой SIM-карты при оказании услуг связи «Билайн» и попытками списания денежных средств с банковских счетов истца в Сбербанке России, при отсутствии у ответчика доступа к сведений для прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента при работе в «Сбербанк Онлайн», следовательно, ответчик не может нести ответственность, в том числе и по возмещению морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи «Билайн» г. Москва.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно договору истцу была выдана SIM-карта № *** и присвоен абонентский № ***.
19.08.2015г. SIM-карта истца была заменена неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо пыталось с ее помощью произвести списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в Сбербанке России. По сообщению сотрудника офиса ответчика, при замене SIM-карты была допущена халатность.
По мнению истца, признание ответчиком допущенной в его работе халатности служит доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как продавца услуг, и истец, как потребитель, вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
По мнению ответчика, замена SIM-карты произведена ответчиком с соблюдением процедур, предусмотренных регламентами и нормативными актами, для оказания данного вида сервисных услуг, а именно: на основании заявления от владельца по договору, обратившегося в офис ответчика, и с предъявлением паспорта. Неустановленное лицо представило все необходимые документы, проведение графологической экспертизы при оказании сервисной услуги по замене SIM-карте не предусмотрено. Поскольку правилами оказания услуг подвижной связи установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявлением, оператор связи не снимает и не копирует данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты. Лицо, обратившееся к оператору за заменой SIM-картой в офис продаж, свое согласие на хранение персональных данных не давало, в связи чем оператор не имел право делать копию с его паспорта, в связи с чем оператор действовал в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи, не нарушая конфиденциальность и безопасность полученных персональных данных. В случае предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, при осуществлении сервисной услуги по замене SIM-карты, ответчик не может отказаться от предоставления указанной услуги, в противном случае, он будет нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Ответчик, осуществляя свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, не связан с деятельностью электронных банков, электронных платежных систем, в том числе услуги Банка. Сам по себе факт замены SIM- карты непрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковской карты истца, при том что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру истца, но и знать о наличии у истца банковских карт, знать о наличии на счетах истца (в том числе кредитных) денежных средств, знать полные номера банковских карт, срок их действия и секретные CVV-код клиента.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, так как ответчик действовал в рамках действующего законодательства РФ, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, причинно-следственная связь между заменой SIN-карты и попыткой списания денежных средств с банковских счетов истца, открытых в Сбербанке России, отсутствует.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда потребителю являются нарушение причинителем вреда прав потребителя и наличие его вины. Поскольку нарушение ответчиком прав истца не установлено, суд находит требований истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мудрова А.Н. к ПАО «ВымпелКом»в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Мудрова *** к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.
Судья.