Решение суда о защите прав потребителей № 02-2044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-2044/16 по иску

Буркиной Е.Г. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буркина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда *** согласно которому ответчик обязался изготовить оконные конструкции и выполнить работы по их монтажу. 18 июня 2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, сторонами была согласована окончательная цена договора. Согласно дополнительному соглашению, общая стоимость заказа по договору установлена *** руб. 19 июня 2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому произведена замена отдельных конструкций. Согласно условиям договора предварительная дата доставки согласована на 20 августа 2015г.

13 августа 2015г. истцом произведена полная оплата договора. 21 августа 2015г. ответчиком произведена доставка и монтаж конструкций, при этом были установлены ряд недостатков, а именно: балконная дверь изготовлена с открыванием внутрь, в связи с чем акт приема-передачи истцом подписан не был. На неоднократные требования о замене дверного блока, ответчик пообещал произвести замену в срок до 02.10.2015г., однако в указанные сроки замену не произвел. Монтаж новой двери произведен ответчиком только 02.12.2015г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между Буркиной Е.Г.

(заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) заключен договор №018657, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства изготовить конструкции и выполнить работы, описанных в замерном листе, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме.

18 июня 2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к согласию комплектации конструкций, общей стоимости заказа по договору в размере *** руб., стоимости монтажных работ в размере *** руб., сроках выполнения работ: предварительная дата доставки 20.08.2015г.; порядке оплаты: заказчиком внесен авансовый платеж в размере *** руб., окончательную оплату в размере *** заказчик производит при доставке заказа.

19 июня 2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 в соответствии с которым произведена замена конструкций.

13 августа 2015г. истцом произведена окончательная оплата договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 21 августа 2015г.

ответчиком произведена доставка и монтаж конструкций, при этом были установлены ряд недостатков, а именно: балконная дверь изготовлена с открыванием внутрь, три окна выступают наружу из чистовой обсады, не установлены сетки.

13 ноября 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, выплатить неустойку, а также возместить убытки.

Как установлено, недостатки устранены ответчиком 02 декабря 2015г.

Ответчик в судебном заседании наличие выявленных недостатков и устранение их 02 декабря 2015г. не оспаривал, со своей стороны доказательств наличия обстоятельств освобождающих от ответственности не представил.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и передачи ее результатов заказчику за период с 20.08.2015г. по 02.12.2015г. составляет *** руб., из расчета: *** руб. стоимость изделия №6 + *** руб. стоимость монтажа * 104 дня * 3%, между тем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку равной сумме в размере *** руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, согласно приложению №6, стоимость изделия №6 (дверная конструкция) составляет *** руб..

Между тем, согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять сумму в размере *** руб., из расчета: *** Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части с возложением на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000,00 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, а также с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буркиной Е.Г. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Буркиной Е.Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб Взыскать с ООО «Уютный дом» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Клинцова И.В.