Решение суда о защите прав потребителей № 02-2040/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2040/15 по

иску Беляковой Т.А. к ООО «Балан-мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Белякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балан-мебель» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор б/н от 14 августа 2013 года на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с размерами и конфигурацией согласно спецификации к Договору. Общая стоимость Договора составила *** рублей. Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате Договора, что подтверждается товарными и кассовыми чеками: 14.08.2013 на сумму ***рублей, 08.10.2013 года на сумму *** рублей.

Согласно п. 3.2. Договора ООО «БАЛАН Мебель» взяло на себя обязательства выполнить заказ в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока, оговоренного в п. 6.2. Договора. Таким образом, в соответствии с условиями договора кухонный гарнитур должен был быть готов, доставлен и смонтирован 27 сентября 2013 года. Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

Кухонный гарнитур в неправильной и недостаточной комплектации был доставлен истцу только 02 октября 2013 года. Ответчик обещал в течение монтажа кухонного гарнитура довести недостающие комплектующие и материалы, что в итоге ответчиком сделано не было. До настоящего момента кухонный гарнитур в связи с ошибками замера окончательно не установлен, и ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. Истец не может нормально пользоваться кухонным гарнитуром в связи со следующими недоделками: кухонный гарнитур выставлен не по уровню, после переделки шкафа под вытяжку не установлено дно шкафа, полки установлены с перепадом, имеют разные зазоры и установлены на разной высоте; шкафы, на которые должна устанавливаться техника, не соответствуют размеру, оговоренному в Спецификации к Договору, вместо ширины 45 см, были установлены шкафы шириной 40 и 41 см, поэтому истец не может установить ни духовой шкаф, ни посудомоечную машину, ручки на шкафах установлены неправильно, так как при открытии дверей шкафа, ручки упираются в соседние фасады и не могут открываться в полной мере, что затрудняет пользование шкафами. Истец неоднократно уведомляла представителей ответчика о том, что необходимо завершить работы по установке кухонного гарнитура и переделать размер шкафов, но многократные обращения к ответчику по телефону и лично в офисе оставлены ответчиком без внимания. 24 марта 2014 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выполнении своих обязательств по договору, но ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию истца отказался. До настоящего времени какие-либо акты выполненных работ по Договору не подписаны между сторонами, работы у ответчика не приняты, недостатки в выполненных работах в полном объеме не устранены. Истец просит расторгнуть Договор в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскать с ответчика ООО «БАЛАН Мебель» в свою пользу сумму полученных денежных средств в размере *** рублей, взыскать с ответчика ООО «БАЛАН Мебель» неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился,

извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 14.08.2013 г. истец заключила с ООО «БАЛАН Мебель» договор б/н от 14 августа 2013 года на заказ по индивидуальному проекту кухонного гарнитура в соответствии с размерами и конфигурацией согласно спецификации к Договору.

Стоимость кухонного гарнитура составила *** руб. Кроме того, дополнительными условиями предусмотрено, что также истцом оплачено: доставка – *** руб., подъем в квартиру, установка и монтаж – ***руб.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате Договора, что подтверждается товарными и кассовыми чеками: 14.08.2013 на сумму *** рублей, 08.10.2013 года на сумму *** рублей. Всего истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере *** рублей.

Согласно п. 3.2. Договора ООО «БАЛАН Мебель» взяло на себя обязательство выполнить заказ в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока, оговоренного в п. 6.2. Договора. При этом п.3.3. Договора установлено, что товар отпускается покупателю только после полной оплаты заказа в кассе магазина.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в соответствии с условиями договора кухонный гарнитур должен был быть готов, доставлен и смонтирован 27 сентября 2013 г., не обоснованы, поскольку полная оплата по договору истцом была произведена лишь 08.10.2013г. При этом условиями договора не определены сроки установки кухонного гарнитура, истец в направленной в адрес ответчика претензии также срок не устанавливал.

Как следует из искового заявления, кухонный гарнитур был доставлен истцу 02.10.2013 г. В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего момента кухонный гарнитур в связи с ошибками замера окончательно не установлен и ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, истец не может нормально пользоваться кухонным гарнитуром в связи со следующими недоделками: кухонный гарнитур выставлен не по уровню, после переделки шкафа под вытяжку не установлено дно шкафа, полки установлены с перепадом, имеют разные зазоры и установлены на разной высоте; шкафы, на которые должна устанавливаться техника, не соответствуют размеру, оговоренному в Спецификации к Договору, вместо ширины 45 см, были установлены шкафы шириной 40 и 41 см, поэтому истец не может установить ни духовой шкаф, ни посудомоечную машину, ручки на шкафах установлены неправильно, так как при открытии дверей шкафа, ручки упираются в соседние фасады и не могут открываться на полной мере, что затрудняет пользование шкафами. До настоящего времени какие-либо акты выполненных работ по Договору не подписаны между сторонами, работы у ответчика не приняты, недостатки в выполненных работах в полном объеме не устранены.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из того, что указанные истцом недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, а являются устранимыми, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в этой части суд не находит, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Согласно на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе.

Как следует из материалов дела, достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ответчиком набора кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленной в адрес ответчика от истца претензии следует, что до обращения в суд истец к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков не обращался, вследствие чего последний не имел возможности устранения недостатка в добровольном порядке, что исключает возможность взыскания в судебном порядке неустойки и расторжения договора по указанному основанию.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков установки и монтажа кухонного гарнитура, поскольку обязательства ответчика в этой части предусмотрены п.8.1 договора, однако сроки сторонами не установлены, в направленной в адрес ответчика претензии истец также сроки не устанавливал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком были нарушены сроки установки и монтажа кухонного гарнитура.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.А. к ООО «Балан-мебель» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2040/15 по

иску Беляковой Т.А. к ООО «Балан-мебель» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.А. к ООО «Балан-мебель» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения 02.02.2015 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2-470/15 по иску Строгановой Е.Д. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015г. по гражданскому делу принято решение.

28.01.2015 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу истца оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 31.03.2015 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока, установленного определением суда об оставлении жалобы без движения 31.03.2015 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2-470/15 по иску Строгановой Е.Д. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015г. по гражданскому делу принято решение.

28.01.2015 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков указан до 31.03.2015г.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии указанного определения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным продлить срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: продлить установленный срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до 06.05.2015г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.