Решение суда о защите прав потребителей № 02-2011/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2011/15 по

иску Величковского Е.А.к ООО «Мастер Ок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Величковский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастер Ок» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 19.05.2014 г. он заключил с ООО «Мастер Ок» договор на оказание услуг по ремонту принадлежащей ему на праве собственности квартиры-новостройки, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы своими силами им своими материалами, а истец обязался оплатить стоимость данных работ. Истец произвел оплату по договору в размере 522 000 рублей По условиям договора срок окончания работ установлен 01 октября 2014 года. В июле 2014 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, прекратив выполнение работ и вывезя рабочих и их имущество. Истец свое согласие на расторжение договора не давал, письменное соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, таким образом, истец считает возможным требовать с ответчика возврата ранее уплаченных им денежных средств по договору в размере 522 000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 757 000 рублей, убытки, связанные с недостатками произведенных работ, в размере 394 144 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Елисеева Н.В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ООО «Мастер Ок», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил, отзыв и возражение на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и

представителя ответчика в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 19.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ № 99/77, по условиям которого ООО «Мастер Ок» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию истца ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г.

Москва, ***, а Величковский Е.А. принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, обусловленной договором (л.л. 8-13).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 757 000 рублей, предоплата в размере 302 800 рублей подлежит оплате в течение двух календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ согласно Смете после получения от Заказчика предоплаты за работы и 100% оплате материалов не позднее 30 мая 2014 года и обязуется завершить все этапы работ в срок до 1 октября 2014 года.

Подрядчик обязуется приступить ко второму этапу работ после согласования и подписания Акта приема сдачи работ по первому этапу и предоплаты за второй этап.

В соответствии с условиями договора, истец 19.05.2014г. и 14.06.2014г.

оплатил ответчику работы на сумму 522 000 рублей, что подтверждается расписками и чеками по операции в Сбербанк онлайн (л.д, 23-29).

В июне 2014 года истец, прибыв в квартиру, убедился, что выполнена всего лишь незначительная часть работ, составляющая не более 10%.

Прибыв в июле в очередной раз в свою квартиру истец убедился, что никакие ремонтные работы не производятся, рабочие и их имущество вывезены.

В связи с тем, что истцу стало очевидно, что ремонтные работы к установленному договором сроку выполнены не будут, он 19.09.2014г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть перечисленный аванс, которая осталась без ответа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Акты приема-сдачи первого, либо второго этапов работ, а также акт сдачи- приемки объекта, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в силу положений ст. 450, а также ч. 1 ст. 716 ГК РФ основания для одностороннего отказа ООО «Мастер Ок» от исполнения обязательств отсутствовали.

Условиями заключенного между сторонами договора односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении прав Величковского Е.А., как потребителя, действиями ООО «Мастер ОК» по отказу от исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 522 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заключенным договором срок окончания работ был установлен до 01.10.2014 года, а к указанной дате работы не были выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из расчета, представленного истцом: 22710 руб. (3% от цены договора 757000 руб.) х 75 дней (количество дней просрочки с 02.07.14 по 14.09.14) = 1703250 руб., но не более цены услуги, что составляет 757 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере 757 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает уменьшить её размер до 75 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что истцом, в целях фиксации факта неисполнения своих обязательств ответчиком, были назначены осмотр квартиры и составление Акта осмотра с участием независимой экспертной организации ЗАО «АСБ», с предварительным уведомлением об этом ответчика телеграммой (л.д. 35-36).

В результате осмотра квартиры специалистом ЗАО «АСБ» был также установлен факт существенного нарушения условий договора: были выявлены существенные недостатки при производстве ремонтных работ, а именно было установлено, что межкомнатные перегородки в нарушение дизайн-проекта и утверждённой по договору сметы выполнены бетонными блоками толщиной 10 см.

вместо 8 см., как установлено проектом. Таким образом, была существенно уменьшена полезная площадь квартиры: общая длина перегородок составляет 22 м. 63 см., соответственно уменьшение полезной площади квартиры составило 4,36 кв. м. (л.д. 39-43).

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 8 сентября 2014 г. N 525/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2014 года» средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья в городе Москве составляет 90400 (девяносто тысяч четыреста) руб.

Соответственно размер убытков, причинённых истцу недостатками произведённых ответчиком ремонтных работ, выразившихся в уменьшении общей площади квартиры и соответственном снижении её рыночной стоимости, составил 394 144 руб. коп.

Указанный размер убытков, а также расходы истца по проведению осмотра независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., подтверждены истцом и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеуказанной нормы, в связи с доказанностью нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим размер штрафа составляет 504 072 руб. 00 коп. (стоимость оплаченных работ 522 000, 00 + неустойка 75 000, 00 + убытки 394 144, 00 + осмотр 7 000, 00 + компенсация морального вреда 10 000, 00)*50%.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чес суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истцы, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 740 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Величковского Е.А.к ООО «Мастер Ок» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ок» в пользу Величковского Е.А.стоимость оплаченных работ в размере 522 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с недостатками произведенных работ в размере 394 144 руб. 00 коп., стоимость проведения осмотра в размере 7 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50 000 руб. 00 коп., а всего 1 058 144 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.