Решение суда о защите прав потребителей № 02-1901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1901/16 по иску Кошелева А.М. к ЗАО

«Сити-XXI век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Сити-XXI век», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства, подписанный ЗАО «Сити-XXI век» в одностороннем порядке; обязать подать дополнительное соглашение на государственную регистрацию; соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на … руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп.; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере … руб.; убытки за наем жилого помещения в размере … руб.; компенсацию морального вреда в размере … руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере … руб.; расходы за составление сметы на устранение недостатков в размере … руб.; расходы за услуги представителя в сумме … руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указал, что 29.11.2011г. между ним и ЗАО «Сити-XXI век» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛБРЗ-275, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:.. обл., г. … и передать в срок до 31.12.2014г. квартиру № … расчетной площадью по проекту … кв.м. До сегодняшнего дня обязательства по передаче квартиры не исполнены. Свои обязательства по оплате цены договора он выполнил в полном объеме и в установленный срок. 15 ноября 2014 года им было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. 21 ноября 2014 года истец обратился к застройщику с уведомлением о намерении принять квартиру и просьбой предоставить проектную документацию для правильной приемки и проверки качества, на что получил отказ. 13.12.2014г. истец был допущен в квартиру для осмотра на предмет качества. При осмотре были обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению квартиры и делающие ее непригодной для использования.

Перечень недостатков был направлен застройщику с требованием безвозмездного их устранения. 14.04.2015г. истец получил уведомление от застройщика с непризнанием выявленных в ходе осмотра недостатков, а также акт о передаче объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке. С целью проверки качества строительства в передаваемой квартире он 08.09.2015г. и 12.10.2015г. произвел ее осмотр с привлечением независимого эксперта. Заключением эксперта был установлен ряд недостатков, а также выявлено несоответствие фактической площади квартиры. Так, площадь передаваемой квартиры была меньше на 1,51 кв.м., что составляет … руб. … коп. 03.12.2015 он направил застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, ответ на которое получен не был. В связи с нарушением сроков передачи квартиры была начислена неустойка, размер которой составляет … руб. … коп. Ввиду невозможности проживания в приобретаемой квартире истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, размер которых составляет … руб. Наличием нервного напряжения ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в … руб. Также им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме … руб. и по составлению сметы на устранение недостатков в размере … руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., которые просит взыскать.

Несвоевременное удовлетворение требований потребителя явилось следствием начисления неустойки, размер которой составляет … руб. Поскольку акт передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке, просит признать его недействительным.

Истец Кошелев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Даутов А.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Колесникова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2011г. между Кошелевым М.А.

и ЗАО «Сити-XXI век» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛБР3-275, предметом которого в соответствии с п. 1 являлась передача Кошелеву А.М. двухкомнатной квартиры № … по адресу: … обл., г. …, секция 2, расчетная площадь (по проекту) … кв.м., проектная площадь с учетом лоджий и балконов … кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключенный между Кошелевым А.М. и ЗАО «Сити-XXIвек» договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 20.12.2011г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним внесена регистрационная запись №

…/…/2011-012.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В силу п.3.1 договора цена приобретаемого объекта составила … рубль.

Согласно п. 2.2 договора участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема- передачи. Сроки и порядок оплаты цены предусмотрены п.п. 3.3 и 3.4 договора.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты истцом цены договора в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком ни входе судебного заседания, ни в отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Таким образом, Кошелев М.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, следовательно, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ вправе требовать от ЗАО «Сити-XXI век» обусловленное договором встречное предоставление в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 2.9 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 31.12.2014г.

20.10.2014г. администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области многоквартирный жилой дом по адресу: … обл., г. … разрешением № RU 505-13102-0677 введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Следовательно, обязательства со стороны застройщика выполнены с существенной просрочкой.

Как пояснил истец в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела, 15.11.2014г. он получил от застройщика уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

13.12.2014г. Кошелев А.М. был допущен к осмотру квартиры на предмет качества строительства. При осмотре им были выявлены существенные недостатки, изложенные в списке замечаний от 13.12.2014г. Указанные недостатки были доведены до сведения застройщика, с которыми тот в письме от 14.04.2015г. выразил несогласие и подписал акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015г. в одностороннем порядке, направив его в адрес истца.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие

неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как пояснил истец в судебном заседании, выявленные в ходе осмотра недостатки квартиры были существенными, приведшими к ухудшению качества и делающие ее непригодной для дальнейшего использования и проживания.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства совместный с застройщиком осмотр квартиры не проводился. Комиссионный осмотр с участием представителя застройщика был проведен лишь 12.10.2015г. Таким образом, Кошелев А.М. с учетом предусмотренных законом оснований правомерно отказался от приема объекта долевого строительства и подписания соответствующего документа.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Подписав оспариваемый акт в одностороннем порядке, застройщик не принял во внимание указанные в письме Кошелева А.М. недостатки квартиры, не произвел повторный осмотр и не предпринял меры к устранению допущенных при строительстве нарушений.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В целях установления выявленных недостатков при строительстве по инициативе Кошелева А.М. экспертом ООО «ГОСПРИЕМКА» Носовым В.О.

08.09.2015г. была проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, фактическая площадь жилого помещения составляет … кв.м. с применением коэффициента для лоджий и балконов и … кв.м без учета лоджий и балконов. Однако в подписанном застройщиком в одностороннем порядке акте приема-передачи общая площадь квартиры составляла … кв.м. Стоимость проведенной экспертизы составила … руб. и … руб. за разработку сметной документации.

В свою очередь, по результатам совместного комиссионного осмотра спорной квартиры, проведенного 12.10.2015г., был составлен акт, из которого следует, что представителем застройщика недостатков квартиры не обнаружено, о чем сделана соответствующая отметка.

В целях проверки доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов в квартире выявлены следующие строительстве дефекты: отклонение дверной коробки входной двери; деформация дверной коробки входной двери; неплотное прилегание дверного полотна к коробке; отклонение оконного блока в помещении № 1 от вертикальной плоскости более нормативного; деформация оконного блока в помещении № 1; отклонение оконного блока в помещении № 2 от вертикальной плоскости более нормативного; отлив раздвижного оконного блока лоджии установлен с нарушением, в результате чего не выполняется функциональное назначение и создаются препятствия отводу воды от оконного блока; наличие механических повреждений отлива; отклонение перегородок от вертикальной плоскости более нормативного: между помещениями № 1 и № 3; перегородки сантехнического короба в помещении № 3; перегородка санузла и ванной, включая сантехнический короб. Кроме того, в ходе осмотра выявлены критические и значительные дефекты, а также нарушения требований ГОСТ.

Отступлений от проектной документации не выявлено. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет … руб. 0…4 коп.

Заключение по результатам проведенной экспертизы дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, экспертиза проведена на основании материалов дела и проектной документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности у суда не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 21.09.2016г. эксперт Колесников Н.Г., поддержавший ранее данное заключение, пояснил суду, что присутствовал на осмотре квартиры и установил наличие в квартире критических и значительных дефектов, требующих устранения, а также нарушение требований ГОСТ.

Оценивая показания допрошенного эксперта, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о соответствии построенного жилого дома проектной документации не являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.

Поскольку односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то Кошелев А.М. вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Доводы о наличии недостатков в квартире, возникших по вине застройщика и препятствовавших ее использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и у представителя ответчика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что с момента получения уведомления о начале передачи квартиры Кошелевым А.М.

предпринимались все зависящие от него действия для получения квартиры: он вовремя явился к застройщику и произвел осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующей претензии, направленной в адрес ЗАО «Сити-XXI век».

Следовательно, акт приема-передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований и в противоречие требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ. Признавая оспариваемый документ недействительным, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходит как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств о злоупотреблении со стороны истца при приемке объекта.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016г. между Кошелевым А.М.

и ЗАО «Сити-XXI век» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве, из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены приобретенной квартиры на.. руб. … коп. Следовательно, окончательная цена квартиры составила … руб. … коп.

Поскольку указанный акт был подписан сторонами, было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены приобретаемого жилого помещения на заявленную сумму, которая также была подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного требования Кошелева А.М. суд отказывает.

Согласно п. 2.6 договора стороны обязаны выполнить все зависящие от них действия, необходимые для государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, в течение 10 дней с даты подписания соответствующего документа.

Учитывая, что достигнутое между сторонами соглашение подписано 26.10.2016г., десятидневный срок представления на государственную регистрации которого не истек, суд на дату принятия решения не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной квартиры на сумму … руб. … коп.

достигнуто сторонами до принятия судом окончательного решения по делу, суд отказывает в удовлетворении требований Кошелева А.М. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным законом, которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение прав участника долевого строительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная норма об ответственности сторон содержится в п. 9.1 договора.

Согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2016г. принято решение о снижении ключевой ставки до 10% годовых.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2015г. по 21.10.2016г. (659 календарных дней) судом проверен и признан методологически правильным. В свою очередь, для расчета неустойки суд берет за основу окончательную цену квартиры, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2016г., в размере … руб. … коп.

Следовательно, общий размер заявленной неустойки следует рассчитывать следующим образом: … (2/.. х 10/… х 659), что составляет … руб. … коп.

Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки, ссылающегося на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9.5 договора сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер и препятствующих сторонам в неисполнении своих обязательств по договору.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что в период действия договора Кошелевым А.М.

неоднократно предпринимались попытки к осмотру приобретенной квартиры и подписанию акта приема-передачи. Однако впоследствии акт был подписан застройщиком в одностороннем порядке 02.03.2015г. без учета недостатков квартиры, которые были обнаружены в результате ее осмотра.

Таким образом, суд критически относится к доводам о наличии прямой вины истца в не подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства ввиду их недоказанности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств понесения истцом негативных последствий, вызванных более поздней приемкой объекта, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора: стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, предписанных законом.

Заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3) и 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий их неисполнения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, при этом принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и достаточно сложными, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, он, будучи экономически слабой стороной договора, разумно рассчитывал на добросовестность ответчика и последующую передачу объекта долевого строительства с учетом обнаруженных недостатков в установленный срок.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных убытков за наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. …, Кошелевым А.М. представлены договоры найма жилого помещения за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, а также расписки наймодателя в получении денежных средств на общую сумму … руб.

По смыслу положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Доказательств того, что необходимость найма жилого помещения была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в обусловленные договором сроки, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: г. Москва, ул. …. Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда не урегулированы.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок, предусмотренный договором, допустив тем самым существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе, поспособствовав причинению нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец приобрел довольно дорогостоящие имущественные права в отношении объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме … рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составляет … руб. ((… + …) / 2). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так, в целях подтверждения факта наличия в приобретенной квартире недостатков Кошелевым А.М. была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила … руб., а также была подготовлена смета на устранение недостатков стоимостью … руб., которые суд, находя обоснованными и связанными с предметом рассматриваемого спора, взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг Лопарева В.А.

за оказанную помощь на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2015г. в размере … рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими.

Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд полагает справедливым взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме … рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кошелева А.М. к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015г., подписанный ЗАО «Сити-XXI век» в одностороннем порядке.

Взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» в пользу Кошелева А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.