Решение суда о защите прав потребителей № 02-1878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/16 по иску Мамаева К.А., Хлопцевой О.А. к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указали, что... заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве..., предметом которого является возложение на ответчика истцами функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Московская обл., вблизи квартала Ивакино города Химки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру № .... В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 6 058 500,89 руб. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства –не позднее .... Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил и квартиру не передал. .... истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали в связи с возникшей просрочкой передачи квартиры уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и осуществить передачу объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил. Также истцы полагают, что пункт 9.1 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 248 455,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб. в пользу Хлопцевой О.А., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. в пользу истцов по 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1242,28 руб. в пользу истцов в равных долях, штраф, а также признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора. Также пояснил, что истцам направлялось уведомление о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение, накануне судебного разбирательства истцам предлагались пути решения вопроса мирным путем, однако истцы отказались от всех вариантов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве..., предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Московская обл., вблизи квартала Ивакино города Химки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру №... (л.д.10-17). В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 6 058 500,89 руб. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее .... Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил и квартиру не передал. .... истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали в связи с возникшей просрочкой передачи квартиры уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать объект, однако ответчик на данную претензию не ответил(л.д.20-22).

Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложение об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам поступило, однако истцы от подписания предложенного дополнительного соглашения отказалась.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцами размере – 1 248 455,08 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 300 000 руб. , по 150 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 9..1 Договора в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика(ответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что пункт 9.1 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и по госпошлине 1242,28 руб. в равных долях на каждого. Также стороной истца Хлопцевой О.А. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 39 000 руб., однако суд считает данные расходы завышенными, исходя из принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела полагает возможным снизить указанную сумму до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцам сумм, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, по 50 000 руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать п. 9.1 Договора №... года в части определения договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО « Шереметьево-4» в пользу Мамаева К.А.неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за доверенность 800 руб., штраф 50000 руб., расходы по госпошлине 621,14 руб.. а всего: 206421 руб. 14 коп. ( двести шесть тысяч четыреста двадцать один руб. 14 коп.)

Взыскать с ООО « Шереметьево-4» в пользу Хлопцевой О.А.неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за доверенность 800 руб., штраф 50000 руб., расходы по госпошлине 621,14 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего: 226421 руб. 14 коп. ( двести двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один руб. 14 коп.)

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская