Решение суда о защите прав потребителей № 02-1876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1876/16

по иску Товарас МН к индивидуальному предпринимателю Толстов ГА о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарас М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Толстов Г.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о выполнении работ в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * г. между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении работ в жилом доме и на земельном участке по адресу: *. Общая стоимость услуг по договору составила * руб., из которой истец уплатила ответчику * руб. Срок выполнения работ стороны определили до конца * г. Также, * г. истец заключила с ответчиком еще один договор по изготовлению кованных навесных фонарей. Цена по данному договору составила * руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнил, на претензию истца о возврате денежных средств не отреагировал, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Товарас М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката Кузнеченко Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Толстов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП Толстов Г.А. обязался выполнить из собственных материалов работы: по изготовлению деревянной лестницы из ясеня цельноламельного (ступени, подступенки,плинтуса); деревянного поручня из ясеня; деревянного приглашения; кованного ограждения по представленным эскизам; по изготовлению уличной ковки; уличных фонарей (большой – 1 шт., средние – 7 шт.); по изготовлению французского балкона.

Полная стоимость работ и материалов по договору составила * руб. Срок изготовления и установки изделий (срок выполнения работ) стороны определили – конец мая.

Из текста договора от * г. также следует, что истец в счет внесения предоплаты по договору передала ответчику денежные средства на общую сумму * руб.

Также, * г. стороны заключили еще один договор по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить кованные навесные фонари по представленному эскизу в количестве 5 штук.

Стоимость работ составила * руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок выполнения работ составил до конца мая.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ответчик, свои обязательства, предусмотренные договорами, до настоящего времени не исполнил.

Также, из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию об отказе исполнения условий договоров от * г. и возврате ей денежных средств, уплаченных по данным договорам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца оспорены не были, равно, как не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры бытового подряда, и поскольку ответчик свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договорам, в размере * руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет * руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстова ГА в пользу Товарас МН денежные средства по договорам от * г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере * руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстова ГА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.