Решение суда о защите прав потребителей № 02-1840/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.

Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1840\16 по иску межрегионального

общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру» в интересах Агапова А.Ю. к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ООО «Автоцентр Сити-Каширка» к Агапову А.Ю. о взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

МОД ЗПП «Потребители.ру» в интересах Агапова А.Ю. обратилось с иском к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя вои требования тем, что дата Агапов А.Ю.

заключил с ООО «Автоцентр Сити-Каширка» договор купли-продажи № в соответствии с которым приобрел автомобиль марки Фольксваген Пассат В7.

Свои обязательства Агапов А.Ю. исполнил полностью, оплатив за товар сумма Уже на второй год использования товара, но в пределах установленного гарантийного срока, Агаповым А.Ю. был обнаружен ряд недостатков: следы коррозии на хромированных деталях автомобиля. дата Агапов В.Ю. обратился в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» с требованием устранения выявленных недостатков. ООО «Автоцентр Сити-Каширка» организовало экспертизу товара, по результатам которой Агапов А.Ю. получил письмо, из которого следовал отказ ООО «Автоцентр Сити-Каширка» в удовлетворении требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, поскольку экспертизой в качестве причин возникновения недостатков установлены обстоятельства, за которые продавец ответственности не несет. Агапов А.Ю. направил в адрес ООО «Автоцентр Сити-Каширка» претензию, в которой заявлял отказ от покупки и требовал возврата уплаченной за товар суммы. От ООО «Автоцентр Сити- Каширка» дата поступил отказ на претензию. На основании изложенного, Агапов А.Ю. просит взыскать с ООО «Автоцентр Сити-Каширка» сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатка в товаре в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

ООО «Автоцентр Сити-Каширка» предъявило встречное исковое заявлении к Агапову А.Ю. о взыскании расходов на экспертизу, мотивируя свои требования тем, что дата Агапов А.Ю. обратился в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» с требованием об устранении недостатка в приобретенном в ООО «Автоцентр Сити- Каширка» автомобиле. дата ООО «Автоцентр Сити-Каширка», действуя в рамках ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», была проведена проверка качества автомобиля Агапова А.Ю., а именно, проверка качества лакокрасочного покрытия. По результатам проверки установлено: рекомендуется заменить нижние молдинги 4-х дверей, молдинг крышки багажного отсека, 2-а декоративных молдинга облицовки заднего бампера, эмблему крышки багажного отсека, 2-е накладки переднего бампера по причине визуального дефекта выраженного в виде коричневых пятен, причина возникновения которых - результат внешнего химического воздействия по причине длительного загрязнения. Ремонт в рамках гарантии по замене элементов невозможен, так как отсутствует производственный недостаток.

В виду того, что между ООО «Автоцентр Сити-Каширка» и Агаповым А.Ю. возник спор о причинах возникновения недостатка и по требованию Агапова А.Ю., ООО «Автоцентр Сити-Каширка» была организована независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №от дата, экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения дефектов блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля являются локальные механические повреждения декоративного покрытия от ударов твердых абразивных частиц в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. механического воздействия окружающей среды. Дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля необходимо квалифицировать как эксплуатационные, так как они возникли по причине внешнего воздействия окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом признаков явных производственных дефектов блестящего декоративного медно-никелево-хромового покрытия на представленных для исследования образцах, носящие явный характер в ходе проведенного исследования не установлено. Обнаруженные в ходе исследования дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля, перечисленных в выводах по первому вопросу, являются устранимыми и могут быть устранены путем замены данных декоративных элементов на новые. Стоимость экспертизы составила сумма.

В процессе проведения экспертизы с Автомобиля был демонтирован молдинг крышки багажника для исследования, а также эксперту передана новая аналогичная деталь. Демонтаж молдинга крышки багажного отсека и новая накладка декоративная составили сумма На основании изложенного, ООО «Автоцентр Сити-Каширка» просит взыскать с Агапова А. Ю. стоимость экспертизы в размере сумма, стоимость работ по демонтажу молдинга крышки багажного отсека и стоимость новой накладки в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Агапов А.Ю. представитель Агапова А.Ю. в судебное заседание явились, на основном иске настаивали, просили его удовлетворить, во встречном исковом заявлении просили отказать.

Представитель ООО «Автоцентр Сити-Каширка» в судебное заседание явился, в основном исковом заявлении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «Автоцентр Сити- Каширка» и Агаповым А. Ю. был заключен договор купли- продажи №, в соответствии с которым Агапов А.Ю. приобрел у ООО «Автоцентр Сити-Каширка» автомобиль Volkswagen Passat В7, №. Стоимость Автомобиля составила сумма.

Как следует из пояснений стороны истца, в пределах установленного гарантийного срока, Агаповым А.Ю. был обнаружен ряд недостатков, а именно, следы коррозии на хромированных деталях автомобиля.

дата Агапов А. Ю. обратился в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» с требованием об устранении недостатка, ссылаясь на то, что дата он обратился в сервисный центр с данным вопросом.

Ответом на данную претензию, ООО «Автоцентр Сити-Каширка» указывал на отсутствие сведений об обращении Агапова А.Ю. дата, в связи с чем просил предоставить соответствующие документы, а именно, заказ-наряд, акт выполненных работ, или предоставить автомобиль для осмотра по заявленному требованию.

После предоставления автомобиля, дата ООО «Автоцентр Сити-Каширка» была проведена проверка качества Автомобиля, а именно проверка лакокрасочного покрытия, по результатам проверки установлено: рекомендуется заменить нижние молдинги 4-х дверей, молдинг крышки багажного отсека, 2-а декоративных молдинга облицовки заднего бампера, эмблему крышки багажного отсека, 2-е накладки переднего бампера по причине визуального дефекта выраженного в виде коричневых пятен, причина возникновения которых - результат внешнего химического воздействия по причине длительного загрязнения. Ремонт в рамках гарантии по замене элементов невозможен, так как отсутствует производственный недостаток.

С указанными рекомендациями, изложенными в акте выполненных работ, Агапов А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Как следует из пояснений представителя ООО «Автоцентр Сити-Каширка» в виду того, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка, ООО «Автоцентр Сити-Каширка» была организована независимая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №от дата, экспертом сделаны следующие выводы: «Причиной возникновения дефектов блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля являются локальные механические повреждения декоративного покрытия от ударов твердых абразивных частиц в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. механического воздействия окружающей среды.

Дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля необходимо квалифицировать как эксплуатационные, так как они возникли по причине внешнего воздействия окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом признаков явных производственных дефектов блестящего декоративного медно-никелево-хромового покрытия на представленных для исследования образцах, носящие явный характер в ходе проведенного исследования не установлено.

Обнаруженные в ходе исследования дефекты блестящего декоративного покрытия декоративных элементов экстерьера исследуемого автомобиля, перечисленных в выводах по первому вопросу, являются устранимыми и могут быть устранены путем замены данных декоративных элементов на новые».

Доказательств иных причин возникновения недостатков в автомобиле стороной Агапова А.Ю. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом установлено, что повреждения автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, в связи с чем, требование Агапова А.Ю. о возврате суммы, уплаченной за товар, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, производные от основанного требования о взыскании неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Повреждения Автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в процессе проведения экспертизы с Автомобиля был демонтирован молдинг крышки багажника для исследования, а также эксперту передана новая аналогичная деталь, что подтверждается актом, подписанным экспертом и Агаповым А.Ю. Стоимость демонтажа молдинга крышки багажного отсека и новая накладка составила сумма, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с чем, стоимость экспертизы в размере сумма, а также расходы по демонтажу молдинга крышки багажного отсека и новой накладки в размере сумма подлежат взысканию с Агапова А.Ю. в пользу ООО «Автоцентр Сити-Каширка».

ООО «Автоцентр Сити-Каширка» также заявлены требования о взыскании с Агапова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сумма (сумма основанного долга) *11% (ставка рефинансирования)/360*дата(количество дней просрочки с дата (дата– дата направления претензии + 10 дней) по дата)= сумма Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Агаповым А.Ю. денежные средства ООО «Автоцентр Сити-Каширка» в добровольном порядке оплачены не были, суд приходит к выводу о взыскании с Агапова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет процентов суд проверил и находи верным.

Кроме того, с Агапова А.Ю. в пользу ООО «Автоцентр Сити-Каширка» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Автоцентр Сити-Каширка» при подаче иска в суд согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основанного искового заявления и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

В иске межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру» в интересах Агапова А.Ю. к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с Агапова А.Ю. в пользу ООО «Автоцентр Сити-Каширка» стоимость экспертизы в размере сумма, стоимость работ по демонтажу молдинга крышки багажного отсека и стоимость накладки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В.

Юдина.