Решение суда о защите прав потребителей № 02-1837/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1837/16 по иску Зариповой

А.О., Зариповой В.А. к ООО «ЗЕБРА НА ВЕРНАДСКОГО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что дата между истцами Зариповой А.О., Зариповой В.А. и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг - Клубные контракты №и №Согласно указанным контрактам ООО «ЗЕБРА НА ВЕРНАДСКОГО» обязалось предоставить истцам весь перечень спортивно- оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг.

Стоимость предоставляемых услуг истцами была оплачена дата в размере сумма за каждый договор, что подтверждается чеками от дата.

дата истцами было написано заявление о возврате денежных средств по причине отсутствия бассейна. дата истцы направили ответчику письменную досудебную претензию. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Зариповой А.О. уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Зариповой В. А. уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, дата между истцами Зариповой А.О., Зариповой В.А. и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг - Клубные контракты №и № Согласно указанным контрактам ООО «ЗЕБРА НА ВЕРНАДСКОГО» обязалось предоставить истцам весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг.

Стоимость предоставляемых услуг истцами была оплачена дата в размере сумма за каждый договор, что подтверждается чеками от дата.

Как следует из пояснений представителя истцов, бассейн в спортивном клубе открыт не был, в связи с чем истцам не была предоставлена возможность получать оплаченные ими услуги в полном объеме.

Согласно пункту 2.5.2 клубного контракта, если Клиент по каким- либо причинам решит расторгнуть Контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить Администрацию Клуба. В этом случае Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Клиента вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понес Исполнитель на момент расторжения Контракта.

дата истцами было написано заявление о возврате денежных средств по причине отсутствия бассейна.

дата истцы направили ответчику письменную досудебную претензию. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврате сумм переданных ответчику при заключении клубного контракта в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в пользу каждого из ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".

Таким образом в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма с ответчиков в пользу каждого из истцов, считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма сумма по договору + сумма сумма неустойки + сумма : 2).

Кроме того, с ответчика в польщу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЗЕБРА НА ВЕРНАДСКОГО» в пользу Зариповой А.О. сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «ЗЕБРА НА ВЕРНАДСКОГО» в пользу Зариповой В.А. сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В пользу бюджета города Москвы взыскать с ООО «ЗЕБРА НА ВЕРНАДСКОГО» государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья И.В. Юдина.