Решение суда о защите прав потребителей № 02-1822/2016

Дело № 2-1822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Алиева

А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением Лялина С.Н., «Зил», г.р.з. №, под управлением Имаралиева А.Ш. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Имаралиевым А.Ш.

п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащему Алиеву А.Ф. на праве собственности автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 28422 руб.

Алиев А.Ф., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил 95633 руб. 65 коп. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 67 211 руб. 65 коп., что составляет разницу между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества (95633 руб. 65 коп.) и выплаченным страховым возмещением (28422 руб.), неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГ.., - 7762 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 15500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб. (л.д. 3-4).

Истец Алиев А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д.5) фио., которая поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с данными оценки, полагал, что моральный вред не подлежит выплате, так как истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказании ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 42-46). В связи с этим суд находит причину его неявки неуважительной и, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГ.г. в 14 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением Лялина С.Н., «Зил», г.р.з. №, под управлением Имаралиева А.Ш.

(л.д. 6).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Имаралиева А.Ш. п. 8.4 ПДД РФ, виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6, 8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 6).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Имаралиевым А.Ш. п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность Имаралиева А.Ш. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО (полис №) ЗАО «ГУТА-Страхование», Алиева А.Ф. – в ООО «СК «Согласие» (полис №). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию (л.д.48-49).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГ.г. произвел в добровольном порядке выплату в размере 28422 руб.

(л.д.52).

Алиев А.Ф., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой технической экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 95633 руб. 65 коп. (л.д.9-30).

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с учетом износа деталей и цен региона. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Законность деятельности эксперта, квалификация последнего подтверждены соответствующими документами об образовании.

При этом рецензия № ДД.ММ.ГГГ., представленная ответчиком в обоснование позиции, что указанная в заключении эксперта истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена и не отражает действительную его стоимость, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения заключение представленное стороной истца.

Таким образом, подлежавшая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 67211 руб. 65 коп. (95633 руб. 65 коп. – 28422 руб.) ДД.ММ.ГГГ.г. Алиев А.Ф. направил ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, при этом претензия истца осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с указанным исковым заявлением в суд и ДД.ММ.ГГГ.г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 35607 руб. 77 коп., т.е. уже после обращения истца в суд (л.д. 55).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 31603 руб. 88 коп. (95633 руб. 65 коп.- 28422 руб.-35607 руб. 77 коп.) В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГ. (следующий день за днем ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГ. (дата подписания искового заявления) за 105 дней составляет 7762 руб. 95 коп., исходя из суммы 67211 руб. 65 коп. (67211 руб. 65 коп. х (8,25 / 75) / 100 х 105 = 7762 руб. 95 коп., где 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 105 – количество дней просрочки).

Суд в данной части полагает размер неустойки подлежащим взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями в полном объеме, поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37987 руб. 29 коп. ((67211 руб. 65 коп. + 7762 руб. 94 коп. + 1000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном ходатайстве ответчика не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что истец лишен возможности с ДД.ММ.ГГГ.получить выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценщика – 15500 руб. (л.д.

31).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности суд подлежащими удовлетворению не находит, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева А.Ф. денежные средства в размере 31603 руб. 88 коп., неустойку в размере 7762 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37987 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1381 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.