Решение суда о защите прав потребителей № 02-1704/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1704/2016 по

иску Сахарова К.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом и ответчиком ….

был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом которого являлось транспортное средства …, государственный регистрационный знак О... В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис, страховая премия была своевременно и в полном объеме выплачена ответчику, страховая стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 651 500 рублей, определенные соглашением сторон страховые риски – «Угон» , «Ущерб»..., в период действия договора страхования, транспортное средство попало в ДТП, получило существенные повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, убыток урегулирован на условиях «полная гибель», …. истец передал ответчику застрахованный автомобиль в собственность и …. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 563 324,38 руб. Истец считает, что часть страховой выплаты удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между страховой стоимостью транспортного средства и страховой выплатой в размере 88 175,62 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть

дело в сое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,

приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 1082, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1-2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24.04.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 900 УА 77, в подтверждение чего был выдан страховой полис (л.д 7), в котором были согласованы условия договора страхования, в том числе стоимость транспортного средства - в размере 651 500 рублей, страховые риски – «Угон» , «Ущерб». Страховая премия в размере 57041,58 рублей была выплачена истцом своевременно и в полном объеме.

… года, в период действия договора страхования, транспортное средство попало в ДТП, что подтверждается заявлением истца о страховом случае и постановлением о привлечении к административной ответственности виновного лица (л.д. 8,11-12 ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, после сбора истцом и предоставления ответчику всех необходимых документов, случай был признан страховым, 24.04.2015г. истец передал ответчику застрахованный автомобиль в собственность и 08.05.2015 г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 563 324,38 руб.(л.д.17). Выплата была осуществлена ответчиком за вычетом износа транспортного средства за период с начала действия договора до наступления страхового случая в размере 88 175,62 руб., с чем не согласен истец.

Из письменных пояснений ответчика суду следует, что данные требования истца не основаны на законе, размер страховой стоимости транспортного средства рассчитан на основании правил страхования, обязательства ответчика по выплате полной суммы страхового возмещения на момент наступления страхового события выполнены полностью, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ ; 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 88 175,62 руб.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

К доводам представителя ответчика, суд относится критически, поскольку договор страхования, его отдельные положения не могут противоречить императивным нормам закона, регулирующим вопросы определения полной страховой стоимости объекта страхования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 5 000 рублей.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45 587,81 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 9875,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сахарова К.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахарова К.В. в счет выплаты страхового возмещения 88175,62 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб, штраф в размере 45587,81 руб. , а всего 136763,43 руб. (Сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 43 копейки).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9875,27 руб. (Девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.