Решение суда о защите прав потребителей № 02-1671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1671/16

по иску Курносова С.А. к Панову А.а. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курносов С.А. обратился в суд с иском к адвокату Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Панову А.А. о защите прав потребителей, указав, что 13 декабря 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: защита в суде первой инстанции до вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении Курносова С.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила *** руб., которая была оплачена истцом в момент заключения договора. Между тем, ответчик от исполнения взятых на себя по договору обязательств уклонился, пропустил заседание, не был готов к судебному заседанию. В связи с указанным, истец был вынужден пойти на примирение сторон и выплатить стороне *** руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Истец и его Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Панов А.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие

ответчика. В предшествующих судебных заседания представил письменные возражения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: защита в суде первой инстанции до вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении Курносова С.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 60000,00 руб., которая подлежала внесению в кассу или перечислению на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Легис Групп».

Согласно п. 2.2 договора, поверенный приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента упоаты доверителем денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.

Как указывает истец и его представитель, истец стоимость услуг ответчика уплатил, однако ответчик от выполнения обязательств уклонился6 не явился в судебное заседание, надлежащим образом не подготовился к процессу, не подготовил процессуальные документы. Указанное бездействие ответчика и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, следует, что Мытищинским городским судом Московской области рассмотрено уголовное

дело в

отношении Курносова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, как следует из представленных протоколов судебного заседания по указанному уголовному делу от 16.12.2014г., 24.12.2014г., 13.01.2015г..

21.01.2015г. судом заседания проведены с участием обвиняемого Курносова С.А., его защитника - адвоката Панова А.А., к участию в процессе был готов, принимал участие в допросе свидетелей, поддерживал заявленные ходатайства.

Согласно постановлению от 21.01.2015г. производство по уголовному делу в отношении Курносова С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких либо иных доказательств уклонения ответчика от исполнения взятых на себя по договору от 13 декабря 2014г. на оказание юридической помощи истцом не представлено, а судом не добыто.

Истцом так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств оплаты стоимости оказанных ответчиком ему услуг.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Курносова С.А. о взыскании с ответчика стоимости договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курносова С.А. к Панову А.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Клинцова.