Решение суда о защите прав потребителей № 02-1639/2016

Дело №2-1639/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1639/16 по иску Зиновьева

ВП к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2015 года он приобрел в магазине Холодильник.ру морозильную камеру «Bravo» стоимостью 12 890 руб., истец произвел его оплату. Однако, 19 июля 2015 года им был замечен сбой в работе камеры: на всех режимах постоянно горел индикатор красного цвета, в связи с чем 03 августа 2015 года он связался с мастерской, где была принята заявка на ремонт холодильной камеры и ему сообщили, что с ним свяжутся в течение 1-2 дней.

07 августа 2015 года, он, не дождавшись звонка, связался с мастерской, где ему сообщили, что он лично должен привезти им морозильную камеру. 08 августа 2015 года он привез морозильную камеру в магазин Холодильник.ру с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, на что был получен ответ оставить у них камеру для ремонта. После чего им в адрес ООО «Эдил-Импорт» была направлена претензия, на которую был получен ответ с предложением предоставить им приобретенный товар для дополнительной проверки качества. Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец, указывая на то, что продавец препятствовал ему в обмене товара ненадлежащего качества, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 870 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что морозильная камера, приобретенная истцом, действительно имела недостатки, что было установлено при проверке качества товара, однако ремонт данного недостатка был возможен, и был бы бесплатным для истца, так как недостаток не является существенным, время устранения недостатков нарушено ответчиком не было.

Кроме того, несмотря на то, что технически сложные товары, к каковым, согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится холодильник, могут быть возвращены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, представитель ответчика предлагал истцу вернуть ему денежные средства, уплаченные за холодильник, однако истец за денежными средствами не явился, после чего почтовым переводом ему были направлены денежные средства. Таким образом, права истца, как потребителя, нарушены ответчиком не были, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг также не имеется, поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке ответчиком добровольно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, холодильник относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом, - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2015 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи морозильную камеру Bravo XF-152JA, стоимостью 12 890 руб.

Истец произвел полную оплату стоимости товара.

В процессе эксплуатации, как указывает истец, им был обнаружен недостаток товара: «на всех режима работы постоянно горел индикатор красного цвета».

10 сентября 2015 гола, согласно штампу почтовой службы, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 15 сентября 2015 года, в которой он просил расторгнуть договор – купли продажи и произвести возврат денежных средств в размере 12 890 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 46 870 руб.

21 сентября 2015 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось предоставить приобретенный товар для дополнительной проверки его качества.

26 сентября 2015 гола истец согласно акту сдачи техники, передал ответчику морозильный ларь Bravo XF-152JA для проведения проверки качества товара, сроком до 20 дней.

Согласно акту технического состояния аппарата от 10 октября 2015 года, в ходе технического осмотра выявлена неисправность утечка фреона в стыке пайки фильтра-осушителя, ремонт по гарантии возможен.

В соответствии с письмом, направленным 30 октября 2015 года в адрес истца ответчиком, 22 октября 2015 года в адрес истца посредством почтового перевода была направлена сумма в размере 12 890 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в остальных требованиях, заявленных в ранее направленной истцом претензии отказано.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вины в действиях ответчика не установлено.

Действия ответчика полностью соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Ответчик предлагал истцу произвести ремонт морозильной камеры бесплатно в рамках гарантии в установленные законом сроки, но, поскольку истец таким правом не воспользовался, ответчиком были возвращены ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар почтовым переводом.

Таким образом, требования истца удовлетворены в досудебном порядке. При этом сроки ответа на претензию, сроки проверки качества товара, сроки возврата денежных средств, ответчиком были соблюдены. Оснований для обращения истца за юридической помощью для урегулирования спора в судебном порядке не было.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зиновьева ВП к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья: Иванова Е.А.