Решение суда о защите прав потребителей № 02-1615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1615/16 по иску Веннер О.В. к ООО «Фирма

Марвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является матерью тринадцатилетнего Веннер Г.Ю.. В связи с тем, что у ее сына были проблемы с зубами, в дата она обратилась в детскую стоматологию для профилактики, коррекции и лечения зубов, тем самым заключив договор оказания стоматологических услуг с ООО «Фирма «Марвел».

На протяжении шести лет сын истца регулярно посещал клинику. На очередной из процедур специалисты клиники посоветовали истцу установить сыну брекет- систему.

В связи с чем, в субботу, дата, ребенку был оказан ряд платных услуг, а именно: гигиенист произвел профессиональную гигиену полости рта с применением аэрфлоу, которая необходима для подготовки зубов к установке брекет-системы. Затем сын истца посетил ортодонта, где были сделаны слепки, произведен осмотр и консультация. Также была сделана ортопантограмма. Истец выбрала набор керамической брекет-системы Clariti Si. стоимостью сумма за одну челюсть. Оплата по указанным услугам составила сумма, которая был произведена истцом в тот же день. При этом, находящийся рядом ортодонт пояснил, что при следующем визите у истца будет только оплата за установку системы примерно в сумме сумма.

В субботу, дата истец с сыном приехали на прием по записи к ортодонту.

Однако после процедур, проведенных ортодонтом, сумма к оплате составила сумма, что было существенно больше заявленной ранее.

Кроме того, в данный счет было включено удаление налета с одного зуба за сумма. При этом врач книники не сообщил о необходимости проведения данной процедуры ни истцу, ни ее сыну.

Также после оплаты денежных средств за оказанные услуги в размере сумма истец узнала, что могла воспользоваться скидкой, если бы о ней была извещена, когда запрашивала полную информацию о стоимости комплекса данных услуг, а именно: скидка «Буднего дня» составляет 20 % , если услуга оказывается в период с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 10 %, если услуга оказывается с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с понедельника по пятницу. На выходные дни скидка не распространяется.

Однако о системе скидок, действующих в клинике, истцу не сообщили. Сына истца дважды записали на наиболее невыгодное для нее время с точки зрения цены, и истец дважды переплатила.

Истец считает, что тем, что сотрудники ответчика не сообщил ей о скидках буднего дня, тем самым лишили ее права выбора и нарушили ее права. Кроме того, истцу не была предоставлена полная информация об условиях оказываемых услуг, и ей пришлось приобрести услугу по максимальной и не выгодной для нее цене. Истец направила в адрес ответчика претензию, после отправки претензии пришел ответ из клиники о рассмотрении претензии и удовлетворении намерения расторгнуть договор на обслуживание. Однако, истец была не согласна на расторжение договора, поскольку, войдя в процесс коррекции брекетами истец с сыном оказались заложниками ситуации, в которой начатая работа не могла быть продолжена в "Зубренке" из- за возникшего конфликта.

Установленная брекет-система на одну челюсть требовала наблюдения специалиста, специального ухода и своевременных профессиональных действий.

Истец был вынужден обратиться в другую клинику. Обратившись в клинику "Архидент", сын истца получили необходимую помощь и продожил лечение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере сумма, уплаченные за оказание стоматологических услуг; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере сумма; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно- модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания стоматологических услуг № 10801, согласно которому исполнитель оказывает стоматологические услуги сыну заказчика.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, на протяжении шести лет сын истца регулярно посещал клинику, при этом претензий к оказываемым услугам у нее не было. На очередной из процедур специалисты клиники посоветовали истцу установить сыну брекет-систему, на что истец дала свое согласние, что подтвержадется информационным согласием родителей на ортодонтичесоке лечение ребенка при помощи брекет-системы.

дата сыну истца – Веннер Е.Ю. был оказан ряд платных услуг, а именно: профессиональная гигиена полости рта с применением аэрфлоу, которая необходима для подготовки зубов к установке брекет-системы. Затем сын истца посетил ортодонта, где были сделаны слепки, произведен осмотр и консультация. Также была сделана ортопантограмма. Истец выбрала набор керамической брекет-системы Clariti Si. стоимостью сумма за одну челюсть.

Оплата по указанным услугам составила сумма, которая была произведена истцом в тот же день.

Также, как следует из поясений истца, находящийся рядом ортодонт пояснил, что при следующем визите у истца будет только оплата за установку системы примерно в сумме сумма.

Однако после процедур дата, проведенных ортодонтом, сумма к оплате составила сумма, что было существенно больше заявленной ранее.

Также после оплаты денежных средств за оказанные услуги в общей сумме сумма истец узнала, что могла воспользоваться скидкой, если бы о ней была извещена, когда запрашивала полную информацию о стоимости комплекса данных услуг. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, о системе скидок, действующих в клинике, истцу не сообщили. Сына истца дважды записали на наиболее невыгодное для нее время с точки зрения цены, и истец дважды переплатила. В связи с чем истец обратилась с иском в суд, поскольку считает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком.

Однако, суд не может согласиться с даными доводами истца по следующим обстоятельствам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в детской стоматологической клинике «Зубренок» информация о ценах предоставляемых услуг, а также о действующих скидках размещена на информационном стенде в фойе клиники «Зубренок» около стойки администратора, а также на сайте Клиники в сети «Интернет» ***, что не было оспрено истцом в судебном заседании.

Пунктами 11, 12 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет”, а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется); для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (если имеется); б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Информация, размещенная на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги.

Информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Таким образом, ответчиком выполняются все обязательные требования действующего законодательства по способу доведения до пациентов клиники информации, в том числе о цене оказываемых услуг и применяемых скидках, а потому суд приходит к выводу о том, что информация о ценах и применяемых скидках является публичной, находится в свободном доступе для неограниченного числа лиц.

Кроме того, суд учитывает, что информация о предоставляемых ответчиком скидках содержится в квитанции, выдаваемой пациенту по окончании приема, что подтверждается выданными истцу квитанциями.

Также, как следует из пояснений представителя ответичка, Положение о накопительной скидке утверждено Генеральным директором ООО «Фирма «Марвел» дата, Положение о скидках «Буднего дня» утверждено Генеральным директором ООО «Фирмы «Марвел» дата.

Согласно указанным Положениям в Детской стоматологической клинике «Зубренок» установлены накопительные скидки в размере до 12% от стоимости оказанной услуги, а также скидка «Буднего дня» в размере 20%, если услуга оказывается в период времени с 9 часов до 15 часов и 10% , если услуга оказывается с 15 часов до 21 часа с понедельника по пятницу. Положениями о скидках установлено, что накопительная скидка не распространяется на услуги ортодонтов, а скидка «Буднего дня» не распространяется на услуги анестезиолога. Что касается товаров и комплектующих, к которым в том числе относятся брекет-системы, закупаемых Клиниой у поставщиков, то скидок на них не предусмотрено.

С момента введения в действие Положений о скидках истец неоднократно получала действующие скидки, когда обращалась в ответчику за услугами для ребенка, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что ортодонтическое лечение проводится в клинике ответчика на основании плана лечения, с составлением предварительной сметы, информированного добровольного согласия пациента.

План лечения и предварительная смета составлены дата. В соответствии с предварительной сметой общая стоимость лечения составляет приблизительно сумма, о чем истец также была информирована и дала свое согласие.

Таким образом, доводы истца о том, что клиника специально предложила истцу запись на субботу и при этом администратор скрыла информацию о применении скидок суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец была информирована о действующих скидках подтверждается тем, что в период с дата по дата сумма за оказанные клиникой услуги составила сумма, а начисленная сумма - сумма Таким образом, сумма скидки, предоставленная клиникой на лечение ребенка Веннер Г., составила сумма, а потому доводы истца о том, что она узнала о наличии скидок «буднего дня» только после выставления счета в сумме сумма дата, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу денежной суммы в размере сумма, суд не усматривает, поскольку указанная сумма является оплатой за фактически понесенные расходы при оказании стоматологической помощи, при этом истец не имеет претензий к качеству оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком права истца в связи с непредоставлением информации о действующих скидках, суд находит несостоятельными, поскольку способы доведения информации, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации ответчиком выполнены, а кроме того, пользуясь неоднократно услугами клиники, истец была в полной мере осведомлена о цене оказываемых услуг и условиях предоставления скидок, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были и не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг",

РЕШИЛ

В иске Веннер О.В. к ООО «Фирма Марвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Юдина И.В.