Решение суда о защите прав потребителей № 02-1594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1596/16

по иску Мусиенко Г.М. к ООО «Медикал ДеЛюкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медикал ДеЛюкс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого ответчик обязуется привлечь ООО «Молодость» для оказания оздоровительных процедур на платной основе. Для оплаты договора истцом были привлечены кредитные средства путем заключения кредитного договора № с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 78 521 руб., с процентной ставкой 39,90 % на срок 24 месяца. Истец полагает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, не понимала значение своих действий.

В связи с чем просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика 78 521 руб. в счет понесенных расходов по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 48700 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Мусиенко Г.М. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кирсанов А.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медикал ДеЛюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд уведомление о том, что истец не получал услуги в наименование организации Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого ООО «Медикал ДеЛюкс» взяло на себя обязательство по привлечению наименование организации для оказания на платной основе Мусиенко Г.М. услуг, согласно приложения к договору. (л.д.14-17).

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составила 78 521 руб., истец выбрал способ оплаты путем привлечения заемных денежных средств, посредством заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» (л.д.22- 23).

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Мусиенко Г.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных расходов.(л.д.10-14).

Ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы в связи с исполнением договора на приобретение медицинских услуг, заключенного с истцом, не представлено. наименование организации в ответе на заявление Мусиенко Г.М. указало, что процедур в наименование организации не проходила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг, заключенный * между истцом и ООО «Медикал ДеЛюкс», подлежит расторжению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, расхода на исполнение договора ответчиком не понесены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 78 521 руб., оплаченная по договору оказания услуг с ответчиком.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда 75 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о расторжении договора, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 40 760,50 руб. (78 521 руб.+ компенсация морального вреда 3000 руб./2) Для реализации права на обращение в суд, истец привлек представителя, расходы на услуги которого истцом понесены в размере 48 700 руб.(л.д.18- 20).

На основании ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 2 555,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный между Мусиенко Г.М. и ООО «Медикал ДеЛюкс».

Взыскать с ООО «Медикал ДеЛюкс» в пользу Мусиенко Г.М. 78 521 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф 40 760,50 руб., а всего взыскать 137 281 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медикал ДеЛюкс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 2 555 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.