Решение суда о защите прав потребителей № 02-1588/2016

Дело № 2-1588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Пташкина С.В. к ООО «ЗОВ ШОП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пташкин С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЗОВ ШОП», обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели №, по условиям которого ООО «ЗОВ ШОП» приняло на себя обязательство передать в собственность Пташкина С.В. комплект кухонной мебели и аксессуаров, согласно Спецификации (Приложении № Договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену договора, согласованную сторонами в размере 297 881 руб. В предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ., продавец осуществил доставку товара. При этом поставленный товар был поставлен не полностью, а часть элементов товара была поставлена с недостатками, что было отражено в ряде направленных продавцу претензий, а именно: в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что привезенная стеновая панель не совпадает с заказанными цветом и размером, недопоставлены сервис-пакет для столешницы, планки между столешницами, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вторично привезенная стеновая панель по-прежнему не соответствовала размерным характеристикам, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при установке варочной панели мастером-сборщиком была испорчена внутренняя стенка ДСП, на полках и стенке шкафа осыпается стружка. Недостатки в полном объеме были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имела место задержка по передаче товара покупателю на 56 дней. На протяжении этого времени семья истца, включая несовершеннолетнего ребенка, не имели возможности приготовления пищи и были вынуждена питаться полуфабрикатами, у супруги истца произошло обострение хронического заболевания желудка, все свободное место в квартире коробками с посудой и иными вещами, извлеченными из старой кухни, всю длину коридора занимали элементы новой кухни, все члены семьи спотыкались о них, а ребенок, споткнувшись, получил ушиб. Ответчик произвел частичную выплату неустойки – 4 261 руб. 55 коп., остальные требования потребителя остались без удовлетворения. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы – 79 145 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда – 297 881 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5, 6).

Истец Пташкин С.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что не согласен с позицией ответчика, который выплатил неустойку, исходя из цены стеновой панели, сервис-пакета для столешницы и планки между столешницами, полагал необходимым произвести расчет от цены договора.

Представитель ответчика ООО «ЗОВ ШОП» по доверенности (л.д. 63) Бакина Н.Ю. в суд явилась, с иском не согласилась, представила и поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 29-34), в котором ООО «ЗОВ ШОП» ссылается на п.п. 1.3, 5.10 Договора, предусматривающие, что каждый предмет комплекта выступает отдельным самостоятельным товаром и имеет свою цену, что понятие «комплект кухонной мебели» используется в тексте Договора исключительно для удобства изложения и не трактуется в соответствии со ст. 479 ГК РФ. Товар по договору должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был передан ранее – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления сборки и установки мебели было выявлено, что стеновая панель не совпадает с заказанными цветом и размером, недопоставлены сервис-пакект для столешницы, планки между столешницами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене стеновой панели и возврате денежных средств за планку, ДД.ММ.ГГГГ был дан положительный ответ на претензию с уведомлением о начале рекламационной работы (устранению выявленных недостатков). Цена договора уменьшилась на 395 руб. и составила 297 486 руб. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены сервис-пакет и планки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 297 881 руб., ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о возврате 800 руб. за установку варочной панели, замене полок и стенки шкафа. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об объединении претензий и их рассмотрении после окончания рекламационных работ. ДД.ММ.ГГГГ был дан положительный ответ о выплате неустойки за нарушение сроков доставки недостающих деталей, рассчитанной, исходя из их стоимости, – 4 261 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна претензия о выплате неустойки в размере 83 406 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда – 297 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча сторон с целью урегулирования спора, продавец предлагал потребителю в подарок бытовую технику, либо обеденную группу, но последний отклонил данные предложения. Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки от общей цены договора, а причинение морального вреда недоказанным.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнял обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель вправе также требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления требования. Если у продавца отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели № СШЮ33Т, по условиям которого ООО «ЗОВ ШОП» приняло на себя обязательство передать в собственность Пташкина С.В.

комплект кухонной мебели и аксессуаров, согласно Спецификации (Приложении № Договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену договора (л.д. 7-11, 27-28).

Общая стоимость товара, включая стоимость доставки, составила 297 881 руб. (п. 2.1 Договора, Приложение № к Договору). Договор предусматривает предоплату товара либо в размере 50% с оплатой оставшейся части не позднее, чем за 5 банковских дней до предполагаемой даты передачи товара, либо в размере 100% (п. 2.3.1-п.2.3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 148 941 руб. и 92 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 940 руб., и, таким образом, полностью исполнил принятое на себя обязательство по оплате цены договора (л.д. 15).

Продавец обязался передать товар покупателю в срок, оговоренный в Спецификации, в которой указана ориентировочная дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует хронологии событий, в частности, предшествует заключению договора. В виду этого, суд руководствуется пояснениями сторон, которые утверждают, что в Спецификации была обозначена дата – ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 4.1.3, 5.8 Договора стороны согласовали, что дата доставки, указанная в Спецификации – это дата доставки товара на склад продавца, в течение 10 дней от данной даты продавец должен передать товар покупателю, а под днями доставки подразумеваются все рабочие дни, за исключением выходных и праздничных дней. Из буквального толкования п. 5.8 Договора следует, что в срок доставки включаются все дни, однако, если день доставки приходится на выходной или праздничный день, то он переносится на ближайший рабочий день, поскольку под понятие «дни доставки» не попадают все дни срока доставки, включая дни, когда доставка не осуществлялась.

Следовательно, товар должен был быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления сборки и установки мебели было выявлено, что стеновая панель не совпадает с заказанными цветом и размером, недопоставлены сервис-пакект для столешницы, планки между столешницами, что было отражено в акте выполненных работ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене стеновой панели и возврате денежных средств за планку, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о повторной замене стеновой панели и компенсации морального вреда в размере 297 881 руб., ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о возврате 800 руб. за установку варочной панели, замене полок и стенки шкафа. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об объединении претензий и их рассмотрении после окончания рекламационных работ с готовностью выплатить сумму неустойки за нарушение сроков доставки панели и сервис-пакета, рассчитанной, исходя из их стоимости, – 4 261 руб. 55 коп.

(л.д. 38-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику еще одну претензию о выплате неустойки в размере 83 406 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда – 297 881 руб., на что ему было предложено рассмотреть вопрос о снижении данных сумм (л.д. 16-17, 49-50).

Возврат ответчиком истцу 395 руб. за планку чем-либо не подтвержден.

Комплект — это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст.478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст.467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано. Если каждый из товаров интересует покупателя сам по себе, налицо не единый договор купли-продажи, а совокупность разных договоров, чисто технически объединенных в одном документе. В данном случае, приобретенный у ответчика истцом товар представлял собой комплект кухонной мебели, состоящий из отдельных элементов (наименований). Условия договора, определяющие, что каждый элемент комплекта мебели рассматривается как отдельный товар, ничтожны как нарушающие права потребителя, предусмотренные ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Суд учитывает также особенности продажи мебели, содержащиеся в Правилах продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Факт того, что мебель является разборной, состоит из определенного количества деталей, элементов, фурнитуры, не опровергает утверждений истца о приобретении для использования в личных и семейных целей комплекта мебели для кухни (кухонного гарнитура). Очевидно, что использование отдельных элементов комплекта не привело бы к достижению целей, желаемых истцом при заключении договора.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана, исходя из общей цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок исполнения обязательства по передаче товара) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом и не оспоренная ответчиком дата исполнения продавцом обязательств в полном объеме) с учетом выплаты ответчиком в счет неустойки 4 261 руб. 55 коп.: 297 881 руб. / 100 х 0.5 х 48 дней - 4 261 руб. 55 коп. = 67 229 руб. 89 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ находит неустойку в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, подлежащей снижению. Суд учитывает, что ответчиком совершались действия, направленные на устранение недостатков; в том числе, кухонным гарнитуром в спорный период, по сути, истец мог пользоваться по назначению. С учетом изложенного, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен. При этом доводы истца относительно того, что его семья, включая несовершеннолетнего ребенка, не имела возможности приготовления пищи и была вынуждена питаться полуфабрикатами, что у супруги истца произошло обострение хронического заболевания желудка, что все свободное место в квартире коробками с посудой и иными вещами, извлеченными из старой кухни, всю длину коридора занимали элементы новой кухни, все члены семьи спотыкались о них, а ребенок, споткнувшись, получил ушиб, чем-либо не подтверждены.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (40 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 21 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.94 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЗОВ ШОП» в пользу Пташкина С.В. неустойку по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей, штраф в сумме 21500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЗОВ ШОП» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.