Решение суда о защите прав потребителей № 02-1581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1581/16 по

иску Данелян С.М. к ООО КБ «Москоммерцбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данелян С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Москоммерцбанк о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что15.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №99-01393-КД-2006, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, в размере 280 000.00 долларов США сроком на 242 месяца, целевое назначение кредита: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

До июля 2015 года все пункты договора истцом добросовестно выполнялись, при этом отметим, что на июль 2015 г. истцом уже было выплачено 320 тыс долларов США в банк. В дальнейшем, из-за быстрого и для истца «глобального» роста курса доллара США, 26 августа 2015 г. истец, после неоднократных обращений к ответчику с просьбой решить возникшую проблему путем, позволяющим истцу в полной мере, добросовестно исполнять обязанности по вышеуказанному кредитному договору, был вынужден заключить с банком дополнительное соглашение о реструктуризации долга, отметим, что в ущерб своим интересам. Но данные меры не позволяют истцу добросовестно исполнять принятые на него обязательства по кредитному договору №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г., на основании чего, истец 28.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о внесении дополнения в кредитный договор №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г., заключенный между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Данелян С.М., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.6.4 кредитного договора №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г. в следующей редакции: «...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 2 986.00 долларов США», дополнив п. 3.6.4. кредитного договора №99-01393-КД- 2006 от 15.08.2006 г.: «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 39,38 рублей, т.е. 1 доллар США = не более 39,38 рублей...», с момента внесения настоящего дополнения в кредитный договор №99-01393-КД- 2006 от 15.08.2006 г., установив трехдневный срок для рассмотрения, данного обращения. По состоянию на 5.11.2015 г. от ответчика никаких ответов в адрес истца не поступило.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С учетом того, что сторона истца предоставила ответчику трехдневный срок для рассмотрения заявления истца от 28.10.2015 г., поступившего ответчику 28.10.2015 г. за входящим №2060 и ответа в установленное время так и не поступило, с учетом выше и ниже изложенных доводов, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание Соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым — информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В оспариваемой части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.

Действия Банка в виде непредставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба, что выражено в том, что показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ (***) за весь период действия кредитных обязательств, следующие: среднегодовой курс за 2006 г. составляет - 26,82 руб., за 2007 г. - 25,53 руб., за 2008 г. — 24.87руб., за 2009 г. — 32,36 руб., за 2010 г. — 30,13 руб., за 2011 г. — 29,77 руб., за 2012 г.- 31,29 руб., за 2013 г. — 31,47 руб., за 2014 г. - 56,25 руб., за 2015 г. на момент обращения к ответчику - 63,79 руб..

Поскольку данные обстоятельства для потребителя являются существенным нарушением его прав, в | настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от потребителя причинам.

Изложенное, является существенным изменением обстоятельств, из которых сторона истца исходила при заключении договора, с учетом и информации от консультантов ответчика при определении кредитного продукта о достаточно стабильном курсе доллара США, за период 2004 - 2006 гг., имеющем укрепившуюся тенденцию на его стабильность с наименьшей процентной ставкой по кредиту, с учетом изложенных норм материального права, потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего ежемесячный доход.

В связи с тем, что на момент подписания кредитного договора и принятия на себя обязательств по такому, курс доллара США составлял 1 доллар США = 26,82 руб., а на сегодняшний день курс доллара США составляет 1 доллар США = 65,08 руб., с учетом того, что доход истца в 2014 г. составил 1 095 400 руб., а в 2015 г. - 0 руб.

Просили суд признать п.3.6.4 кредитного договора №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г. противоречащим требованиям абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; обязать ответчика внести изменения в виде дополнения в кредитный договор №99-01393-КД- 2006 от 15.08.2006 г., заключенный между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Данеляном С.М., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.6.4 кредитного договора №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г. в следующей редакции: «...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 2 986.00 долларов США», дополнив п. 3.6.4. кредитного договора №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г.: «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 39,38 рублей, т.е. 1 доллар США = не более 39,38 рублей...», с момента внесения настоящего дополнения в кредитный договор №99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г. (л.д.2-5).

Уточнив исковые требования, истец и его представитель в их обоснование указали, что с 2015 г. ЦБ РФ изменил параметры курсовой политики – демонтировал валютный коридор, существовавший с конца 2008 года и отменил регулярные валютные интервенции. Ослабление курса национальной валюты произошло вследствие действий Центрального банка, что отразилось напрямую на валютных заемщиках. Курс национальной валюты постоянно слабел, в связи с чем заемщик не мог прогнозировать расходы на погашения кредита в будущем, он не был в состоянии оценить подобного рода риски, когда брал кредит, рассчитывал, что Центральный банк будет защищать и обеспечивать устойчивость рубля в полном соответствии со своей основной функцией, предусмотренной законом. Но этого не произошло.

23 января 2015 года, в связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке Банк России рекомендовал кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 1 января 2015 года, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли. При конвертации ЦБ рекомендовал использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 1 октября 2014 года, который составлял 39,38 рубля.

Согласно уточненным требованиям, просили суд обязать ответчика внести в качестве дополнения в кредитный договор № 99-01393-КД-2006 от 15.08.2006 г., заключенный между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Данелян С.М., пункт следующего содержания и присвоить ему номер 3.8. «Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 986 долларов США и осуществляется в рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более 39,40 рублей за 1 доллар США»; установить действие п. 3.8 договора с 01.02.2015 г. (л.д.179).

Истец Данелян С.М. и его представитель Ткаченко А.Т., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Айрапетова Н.В., одновременно представляющая на основании доверенности интересы третьего лица ЧКОО «Москоу Старс Б.В.» в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д.97-100, 184-185), заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Данелян С.М. возражал в применении срока исковой давности, указывая, что он им не пропущен, так как правоотношения между ним и Банком имеют длящийся характер.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 августа 2006 года между Данеляном С.М.

(далее Заемщик) и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (далее Кредитор) заключен кредитный договор № 99- 01393-КД-2006, согласно условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 280 000 долларов США сроком на 242 месяца (л.д.6-10).

В силу п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры № ***, расположенной по адресу - г. Москва, ***.

Стороны Кредитного договора также определили, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

15 августа 2006 года во исполнение условий Кредитного договора собственником спорной квартиры – истцом, составлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, денежное обязательство, основанное на Кредитном договоре, выражено в валюте - долларах США. Установление в договоре валюты кредита - доллар США, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.1. Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщиком до подписания настоящего договора. Факт предоставления Кредита истец не оспаривает.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий позволяющим изменить договор является наступление обстоятельств, которые должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повышение курса доллара США по отношению к рублю, что приводит к увеличению ежемесячного платежа.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в кредитный договор по смыслу ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец на стадии заключения кредитного договора согласился с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте - доллар США - подписав договор (п. 1.1 Кредитного договора).

Вместе с тем, согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Заемщик вправе был отказаться от получения Кредита, чего сделано не было.

Таким образом, подписав Кредитный договор, истец Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, заключая Кредитный договор, Заемщик берет на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве предмета Кредитного договора, средства платежа и, как следствие, риск возможного изменения курса валюты платежа по отношению к российскому рублю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что на протяжении последних 15 лет резкое изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю в Российской Федерации было неоднократно. Так в 1998 году за период с июля по декабрь 1 доллар США вырос с 6,20 рублей до 20,65 рублей. Вместе с тем в 2008 году курс доллара США по отношению к российскому рублю за период с января 2008 года по январь 2009 года также значительно вырос (по состоянию на 31.01.2008 доллар США составил 24,47 рублей, а 31.01.2009 доллар США составил 35,41 рублей).

Таким образом, с учетом последних 15 лет, такие экономические явления как колебания курса российского рубля по отношения к доллару США имели место в Российской Федерации неоднократно, следовательно, истец мог предвидеть при заключении Кредитного договора возможность изменения курса доллара США, учитывая длительность срока действия Кредитного договора.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии условия, установленного подп. 1 ч. 2 ст. 451 ГКРФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд полагает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Ссылка истца на отсутствие в Кредитном договоре сведений о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленной в рублях, не может служить основанием для внесения изменений в Кредитный договор.

При подписании Кредитного договора стороны договора в силу ст. 421, ч. 2 ст. 317 ГК РФ пришли к соглашению об установлении валюты кредита.

Истец, подписав Кредитный договор на указанных в нем условиях, принимал меры к его исполнению, и не оспаривал ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.

График платежей по Кредитному договору также был выдан Заемщику и подписан, что также свидетельствует о согласии Истца на погашение кредита в долларах США.

Азбац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции, предусматривающей обязательное указание цены в рублях, в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, введен в действие Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-Ф3.

Однако Кредитный договор заключен в апреле 2007 года, тем самым абз. 4 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234- Ф3), на который в обоснование заявленного иска ссылается истец, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в настоящем споре неприменим.

Кроме того, заявляя требования о признании п. 3.6.4 Кредитного договора противоречащим требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей», истец по своей сути оспаривает сделку в части.

В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании Кредитного договора.

Рассматривая данное заявление, суд полагает, что доводы истца и его представителя о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем по их мнению к ним не может быть применен срок исковой давности, являются ошибочными. При этом истец ссылается на ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, законодатель при этом определил начало течения срока и предельный срок исковой давности исковой давности в отношении указанного требования.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку спорный кредитный договор заключен 15.08.2006 г., следовательно, срок, в течении которого истец мог обратиться в суд за защитой своих права составлял промежуток времени с 15.08.2006 г. по 18.08.2009 г.

Однако с иском по настоящему делу Данелян С.М. обратился лишь 05 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как установлено нормой ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании доказательств.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска об изменении Кредитного договора, а также не обоснованы требования об оспаривании п. 3.6.4 Кредитного договора, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данелян С.М. к ООО КБ «Москоммерцбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 10.08.2016 г.