Решение суда о защите прав потребителей № 02-1576/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1576/15 по иску Баранюк С.С. к ООО

«Центр правовой поддержки населения «Закон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Баранюк С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений от 16.03.2015г., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении её сына Долинко С.О. Данное соглашение ответчиком надлежащим образом не было исполнено, в связи с чем истец просит расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2014 года, заключенный между Баранюк С.С. и ООО «Центр правовой помощи населения «Закон», взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., уплаченные истцом по условиям договора, а также в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 года между Баранюк С.С. и ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 6-7). По условиям названного договора ответчик взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению интересов сына истца в рамках уголовного дела до вынесения приговора, а истец Баранюк С.С. взяла на себя обязательство оплатить вознаграждение, которое составляет *** руб. (л.д. 8). Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 года (л.д. 9).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, обратившись в ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон», Баранюк С.С.

попросила помочь организовать дальнейшую защиту ее сына по уголовному дело № ***, пояснив при этом, что недовольна работой адвокатов, ранее осуществляющих защиту её сына. При этом Баранюк С.С. просила найти ей хорошего адвоката, пригласить его для осуществления дальнейшей защиты С.О., контролировать качество работы адвоката от своего имени, так как она в уголовном процессе ничего не понимает. 25 ноября 2014 г. между Баранюк С.С.

и ООО «Центр правовой поддержки населения Закон» был заключен договор оказания юридических услуг физическому лицу о представлении интересов С.О.

в уголовном процессе, за что Баранюк С.С. уплатила Центру *** рублей. При этом само собой разумелось, что осуществлять защиту подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии вправе только адвокаты, то есть лица, имеющие соответствующий статус, включенные в реестр адвокатов соответствующего субъекта федерации. Для этого в указанном выше договоре, заключенном между Баранюк С.С. и ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон», был предусмотрен п. 1.2, в котором было предусмотрено, что «Исполнитель, то есть Центр, без предварительного получения на то согласия Заказчика, то есть Баранюк С.С., вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Под этими третьими лицами разумелись адвокаты или адвокат, участие которых в защите С.О. обеспечит ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон». В договоре от 25 ноября 2014 г. форма привлечения адвоката не оговаривалась. В связи с этим в этот же день, 25 ноября 2014 г. в 22.00 было заключено соглашение с адвокатом К.М., Рег.№ *** в реестре адвокатов города Москвы, на осуществление защиты С.О. на стадии предварительного следствия, по этому соглашению адвокату было выплачено *** рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, соглашение с адвокатом К.М. заключил А.Н., сотрудник Центра, как физическое лицо, при этом адвокат не был осведомлен об условиях договора, заключенного между Баранюк С.С. и ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон». Адвокат К.М. был привлечен исключительно по соглашению с физическим лицом для защиты С.О. на предварительном следствии. 26 ноября 2014 г. адвокат К.М. приступил к осуществлению своих функций защитника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, адвокат С.А. предоставил следствию заявление С.О. от 18 декабря 2014 г., в котором С.О. просил следователя СО при ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Е.В. произвести замену адвоката К.М. на адвоката С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Г. показал, что адвокат К.М. не выполнил свою работу.

Таким образом, поскольку С.О. по существу отказался от юридической помощи адвоката К.М., после 18 декабря 2015 г. последний не вправе был продолжать осуществление защиты по уголовному делу № ***. 22 декабря 2014 г., в 15.00, соглашением от 22 декабря 2014 г. №05-расторжение соглашение от 25 ноября 2014 г. № 5 об оказании юридической помощи С.О. между адвокатом К.М. и А.Н. было расторгнуто.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, работа адвоката в период с 26 ноября по 18 декабря 2014 г., за которую адвокат К.М. отчитался перед А.Н., была оценена в ***рублей. Позднее *** рублей из ранее полученных *** рублей адвокат Казакевич К.М. возвратил А.Н. Данные факты подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи № 05 от 25.11.2014 года, Соглашением об оказании юридической помощи № 05 – расторжение от 22.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, когда представитель ответчика подтвердил заявление С.О. от 18.12.2014 года об отказе от услуг адвоката К.М., в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт одностороннего отказа истца, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, от исполнения договора, что прямо предусмотрено ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой у заказчика Баранюк С.С., отказавшейся от исполнения возмездного договора об оказании юридических услуг, возникла обязанность оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, в данном случае фактически исполненного по договору.

Как следует из объяснений сторон, работа адвоката в период с 26 ноября по 18 декабря 2014 г., за которую адвокат К.М. отчитался перед А.Н., была оценена в *** рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО «Центр правовой поддержки населения Закон» все свои обязательства по договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 25 ноября 2014 г. перед Баранюк С.С. выполнил в полном объеме, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Учитывая характер и объем, оказанной ответчиком юридической помощи, принимая во внимание, что Баранюк С.С. при подписании договора полностью выполнила обязательства по заключенному договору в сумме *** руб., в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранюк С.С. о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть в размере ***руб. – *** руб. = ***руб.

При этом суд считает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2014 г. истец делегировала ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» право привлекать третьих лиц для осуществления защиты ее сына С.О. по уголовному делу, в связи с чем доводы истца о том, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик без её согласия привлек к участию в деле адвоката Адвокатского кабинета К.М., суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» не является адвокатским объединением, как то подразумевается законом, отношения, правоотношения в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2014 г.

регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, которая им была приобретена для личных нужд, для проживания, истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, при этом свои обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет ***руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 700 руб. по требованию имущественного характера и 600 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от 25.11.2014г., заключенный между Баранюк С.С. и ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон».

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» в пользу Баранюк С.С. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств – 175 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1576/15 по иску Баранюк С.С. к ООО

«Центр правовой поддержки населения «Закон» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от 25.11.2014г., заключенный между Баранюк С.С. и ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон».

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» в пользу Баранюк Светланы Сергеевны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств – 175 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки населения «Закон» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения 24.06.2014 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2- 2698/14 по иску Волновой Е.И. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014г. по гражданскому делу принято решение.

19.06.2014 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу истца оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 05.08.2014 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.