Решение суда о защите прав потребителей № 02-1575/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/15 по иску Садовского А.М. к ООО «Стоокон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Садовский А.М. обратился в суд с иском к ООО «Стоокон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2014 года между Садовским А.М. и ООО «Стоокон» был заключен Договор №1717310814001, предметом которого являлось производство и установка оконных блоков из ПВХ в количестве 33 штук общей площадью 53,3 кв.м на объекте по адресу: Московская область, д. Оболдино, ул. КП «Лосиный парк-2», дом 257. Общая сумма договора составила ***руб. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что оплата будет произведена следующим образом: 70% от стоимости договора, т.е. ***руб. истец оплачивает в день подписания договора; оставшиеся 30%, то есть ***руб. оплачиваются истцом в срок до 09.11.2014 г. Оплата аванса была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2014 года. Перед заключением договора были проведены необходимые замеры, подготовлено коммерческое предложение и согласован эскиз по каждому из окон. Однако через два месяца после заключения договора, в конце октября 2014 года, работники организации ответчика сообщили истцу, что договор не может быть исполнен по причине невозможности производства стеклопакетов с той раскладкой, которая указана в приложении №1 к договору. Для решения данного вопроса истцу было предложено внести конструктивные изменения в заказ, а именно - выбрать другой тип раскладки с меньшим количеством разбиваемых секторов. Поскольку предложенные ответчиком варианты истца не устроили, 28 ноября 2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он требовал вернуть уплаченную им сумму аванса, а также неустойку в размере ***руб. В ответ было получено письмо от 11 декабря 2014 года, в котором ответчик отказался выплатить неустойку, предложив при этом заключить соглашение о расторжении договора и возврате суммы аванса. В итоге 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №1717310814001 от 31 августа 2014 года. Сумма аванса в размере ***рублей истцу была возвращена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере ***руб., а также в счет компенсации морального вреда ***руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в Всеобщей Декларации прав человека, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Поскольку истец действовал как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 31 августа 2014 года между Садовским А.М. и ООО «Стоокон» был заключен Договор №1717310814001, предметом которого являлось производство и установка оконных блоков из ПВХ в количестве 33 штук общей площадью 53,3 кв.м на объекте по адресу: Московская область, д. Оболдино, ул. КП «Лосиный парк-2», дом 257. Согласно п. 2 Договора дата готовности товара к отгрузке - 14.11.2014 года, дата доставки товара на объект - 15.11.2014 года, дата установки - 16.11.2014 г. Общая сумма договора составила ***руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что оплата будет произведена следующим образом:

- 70% от стоимости договора, то есть 289 000 руб. истец оплачивает в день подписания договора;

- оставшиеся 30%, то есть ***руб. оплачиваются истцом в срок до 09 ноября 2014 года.

Оплата аванса в размере ***руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2014 года.

Как следует из искового заявления, в конце октября 2014 года работники организации ответчика сообщили истцу, что договор не может быть исполнен по причине невозможности производства стеклопакетов с той раскладкой, которая указана в приложении №1 к договору. Для решения данного вопроса истцу было предложено внести конструктивные изменения в заказ, а именно - выбрать другой тип раскладки с меньшим количеством разбиваемых секторов. Поскольку предложенные ответчиком варианты истца не устроили, 28 ноября 2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он требовал вернуть уплаченную им сумму аванса, а также неустойку в размере ***руб. Ответчик отказался выплатить неустойку, предложив при этом заключить соглашение о расторжении договора и возврате суммы аванса. В итоге 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №1717310814001 от 31 августа 2014 года. Сумма аванса в размере ***руб. была возвращена ответчиком истцу. Кроме того, как указано в письме ООО «СТООКОН» от 11 декабря 2014 года, срок исполнения договора был установлен на ноябрь 2014 года, так как в момент заключения договора в доме истца велись строительные работы. При этом до 09 ноября 2014 года оставшаяся часть оплаты от истца не поступила, поэтому изделие в производство не запускалось ответчиком. Данный факт в ходе рассмотрения истцом не оспаривался, доказательств обратного судом не установлено.

В соответствии п. 3.3 Договора обязанность покупателя по оплате цены договора считается исполненной с момента поступления денежных средств, в зависимости от выбранного покупателем способа оплаты. При этом до полной оплаты цены Договора отгрузку/доставку/установку товара продавец вправе не производить.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьями 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку свои обязательства по договору им не были выполнены в полном объеме, а именно оставшиеся 30%, то есть ***руб. не были оплачены истцом в срок до 09 ноября 2014 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ***руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя работ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия в адрес ответчика была предъявлена истцом 28 ноября 2014 года, однако кроме выплаты суммы аванса истец требовал выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, что ответчиком исполнено не было. Срок выполнения требований истца истек 08 декабря 2014 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть размер неустойки будет исчисляться с 09 декабря 2014 года до момента расторжения договора и возращения денежных средств, то есть до 12 декабря 2014 года: ***руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Одновременно в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет ***руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоокон» в пользу Садовского А.М. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 09.12.2014 года по 12.12.2014 года – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Стоокон» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова