Решение суда о защите прав потребителей № 02-13905/2016

Дело № 2-13905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 октября 2016года

Нагатинский районный суд г. Москва, ул. Каширский проезд, д. 3 в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., с участием представителя истца Кершиной Н.В., представителя ответчика Кулагина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по

иску Коровина К.В. к ООО «ПОЛИР М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей * копеек за период с *г. и по дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, *г., за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * от суммы присужденной судом, в счет оплаты услуг представителя * рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности * рублей.

Предметом договора являлось строительство ответчиком жилого многоквартирного дома по адресу: * и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры с условным номером № *. Цена договора составила * руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – *г.

Истец полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Ответчик передал истцу объект долевого строительства с просрочкой * г.

Истец Коровин К.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Кершину Н.В.

Представитель истца по доверенности Кершина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИР М» по доверенности Кулагин И.А. в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, и ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что *г. между ответчиком ООО «ПОЛИР М» и ООО «ГД Мастер» был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: * и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры с условным номером № *. Цена договора составила * руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – *г.

Между ООО «ГД Мастер» и ООО «Доммарк» *г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № *, а в последствии *г. ООО «Доммарк» полностью уступил по договору уступки № * все права и обязанности истцу Коровину К.В.

*г. истец Коровин К.В. направил претензию ответчику с предложением добровольно выплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПОЛИР М» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Коровину К.В.. в установленный договором срок – *г. (то есть не позднее *г.), объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца с *г.

возникло право требования неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, просившего о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до * руб. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, не смотря на просрочку, фактически истцу передан, стоимость объекта, уплаченная истцом, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить размер компенсации в размере 10000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до * руб.

В соответствии со ст.ст.98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере * руб. на представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы и соблюдения требований разумности и * руб. за оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коровина К.В. к ООО «ПОЛИР М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» в пользу Коровина К.В. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.