Решение суда о защите прав потребителей № 02-1382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1382/16

по иску Дунчич А.Б. к ООО «КОРСАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунчич А.Б. обратился в суд с иском к ООО «КОРСАР» о защите прав потребителей, указав, что 22 октября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических *** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила *** руб., которая была оплачена истцом в момент заключения договора. В связи с изменение условий, необходимость в предлагаемых ответчиком юридических услугах отпала, о чем истцом незамедлительно сообщено ответчику. Также истцом было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства. От выполнения указанного требования ответчик уклонился. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «КОРСАР» извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие

ответчика. В предшествующих судебных заседания представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг *** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила *** руб., которая была оплачена истцом в момент заключения договора. Что подтверждается чеком.

Из пояснений истца следует, что в связи с изменение условий, необходимость в предлагаемых ответчиком юридических услугах отпала, о чем истцом незамедлительно сообщено ответчику. Также истцом было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Между тем, Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что услуги до настоящего времени истцу не оказаны, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договора не понес, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере *** руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере *** руб..

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дунчич А.Б. к ООО «КОРСАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРСАР» в пользу Дунчич А.Б. оплаченные по договорам на оказание юридических услуг денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб..

Взыскать с ООО «КОРСАР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Клинцова И.В.