Решение суда о защите прав потребителей № 02-1371/2016

Дело № 2-1371/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломидзе ЕТ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломидзе Е.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и морального вреда, указывая на то, что 10 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, гос.рег.знак *** , под управлением Паклина И.М. и автомобиля Chery A21 VortexEstina, гос.рег.знак *** , под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Паклина И.М., нарушившего п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы данный ущерб определен в сумме 255 993 руб. 64 коп., о чем ответчику направлена досудебная претензия. В связи с чем, истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 229 593 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Определением суда от 24 августа 2016 года ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ломидзе Е.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Стоянова С.Н., который исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду свои письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать в полном объеме, в случае вынесения решения, просил снизить штрафные санкции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 10 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, гос.рег.знак *** , под управлением водителя Паклина И.М., и автомобиля марки Чери А21, гос.рег.знак *** , под управлением водителя Ломидзе Е.Т., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Скания – Паклиным И.М. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п.п. 8.1., 8.4., что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11).

Автомобиль марки Чери А21, гос.рег.знак *** , в результате вышеописанного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя автомобиля марки Скания, гос.рег.знак *** , Паклина И.М. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, за исключением случаев, предусмотренных указанным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 26 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, провел свою независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Чери А21, гос.рег.знак *** , без учета износа составила 319 350 руб. 44 коп., с учетом износа – 255 993 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 51-67).

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по , для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 13 ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика определением суда от 06 мая 2016 года судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». По заключению эксперта (л.д. 108-142) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Чери А21, гос.рег.знак *** , без учета износа составила 220 795 руб., с учетом износа – 185 990 руб. 73 коп.

Экспертом так же указано, что с учетом рыночной стоимости автомобиля Чери А21, гос.рег.знак *** – 202 500 руб., восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 69 400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку она была назначена в судебном заседании, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал имеющиеся материалы дела, выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Суд считает правильным, что в данном случае заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов, эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за сделанные им в своем заключении выводы.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ( ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с .

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент причинения вреда), страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, денежную сумму в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что годные остатки истцом страховщику не переданы, достоверных сведений о том, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу того, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 26 400 руб., взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 90 190 руб. 73 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 185990,73 – сумма выплаченного страхового возмещения ответчиков 26 400,00 – 69 400,00 стоимость годных остатков=90 190,73).

В судебном заседании установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 800 руб., которые на основании п. 13 ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату доверенности на его представителя в сумме 1 400 руб., понесенные истцом при оплате услуг нотариуса, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмеры, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается распиской. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 095 руб. 36 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в сумме 2 000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ломидзе ЕТ к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломидзе ЕТ страховое возмещение в сумме 90 190 руб. 73 коп., расходы на экспертизу в сумме 2 800 руб. 00 коп., убытки в сумме 1 400 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 095 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 205 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Т.В. Родина