Решение суда о защите прав потребителей № 02-1314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1314/16

по иску Урывко-Гудковой Л.Е. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.

Москвы установлен факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя услуг почтовой связи, а именно (по делам): № *** от 08.05.2013 г.; № *** от 24.06.2013 г.; № *** от 17.01.2014 г.; № *** от 16.01.2015 г.; № *** от 08.06.2015 г., отставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г. *** без - изменения. 09 ноября 2015 гистцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенного, а также учитывая что ответчиком неоднократно нарушались права истца: нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции истца, нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции адресованной истцу, нарушение сроков хранения корреспонденции, невручение истцу корреспонденции, несвоевременное направление ответов на обращения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 175000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» против удовлетворения требований возражал. Представил письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы *** от 08.05.2013 г.; № *** от 24.06.2013 г.; № *** от 17.01.2014 г.; № *** от 16.01.2015 г.; № ***от 08.06.2015 г. по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в связи с обращениями истца Урывко-Гудкова Л.Е. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», установлена вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению сроков вручения установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За совершение административных правонарушений ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г.

N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 400,00 руб..

В ходе судебного заседания, установлено, что на основании решения от 26.05.2014г., ООО «Рассвет» реорганизована путем присоединения к ООО «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Урывко-Гудковой Л.Е. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Урывко-Гудковой Л.Е.

компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Клинцова И.В.