Решение суда о защите прав потребителей № 02-1293/2016

Дело № 2-1293/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/16 по иску Баранова ВИ к ИП Хомутова АВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора изготовления, доставки и монтажа металлопластиковых изделий (окон), взыскании стоимости уплаченной по договору в размере 108 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.10.2015 истец на дому заключил договор изготовления окон. При внимательном изучении договора, истец обнаружил, что стоимость изготовления, доставки и монтажа явно завышены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования в части взыскания стоимости договора не поддержал, остальные требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который требования просил оставить без удовлетворения, поскольку договор по получении претензии был растргнут и деньги возвращены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 26.1 ч. 2 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ N 2300-1

(в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 от 17.12.1999 от 30.12.2001 от 22.08.2004 от 02.11.2004 от 21.12.2004 от 27.07.2006 от 16.10.2006 , от 25.11.2006 , от 25.10.2007 , от 23.07.2008 , от 03.06.2009 , от 23.11.2009 ) Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.10.2015 истец на дому заключил договор №894 изготовления окон. При внимательном изучении договора, истец обнаружил, что стоимость изготовления, доставки и монтажа явно завышены, в связи с чем истец 03.11.2015 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

Как следует из представленного суду ответа на претензию от 03.11.2015 ИП Хомутова АВ расторгла указанный договор и претензий к истцу не имеет.

Из представленных суду ксерокопий конвертов усматривается, что ответ истцу на претензию был направлен по неверному адресу, в связи с чем Барановым В.И. ответ не получен.

Как следует из пояснений представителя истца, в устном общении с ответчиком последний сослался на п.5.6 договора, в соответствии с которым с потребителя удерживается 34% в виде неустойки от стоимости заказа, при расторжении договора по требованию потребителя.

Для защиты нарушенного права истец заключил договор на юридическую помощь.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на претензию был направлен вовремя.

При этом суд установил, что только после возбуждения гражданского дела ответчик надлежащим образом предоставил ответ на претензию, хотя у него имелись сведения о возврате отправленного конверта без вручения.

Исходя из принципа разумности, сложности и участия в деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в виде юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Баранова ВИ к ИП Хомутова АВ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хомутова АВ в пользу Баранова ВИ за компенсацию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А.Чугаев