Решение суда о защите прав потребителей № 02-1260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1260/16 по иску Поспелова * к ПАО

«Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2015г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «*», г.н.з. *, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Левиным **, который управлял автомобилем «*», г.н.з. *, п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере * руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истец обратился в ООО «ОПК Независимая оценка» для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету об оценке, размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных элементов, составил *руб. 17.11.2015г. истцом была подана претензия в ПАО «Росгосстрах». Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Представитель истца с учетом изменений исковых требований от 28.06.2016г. просит взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере * руб., нотариальные услуги в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «*», г.н.з. *, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Левиным *, который управлял автомобилем «*», г.н.з. *, п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере * руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Истец обратился в ООО «ОПК Независимая оценка» для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету об оценке, размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных элементов, составил * руб.

17.11.2015г. истцом была подана претензия в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Суд считает требования истца о взыскании * руб. в счет неоплаченной части страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения., суд в целях разумности и справедливости уменьшает размер неустойки до *руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

** Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до * руб., который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере * руб.

Учитывая объем дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере * руб.

Расходы истца на оплату экспертизы составили * руб., на нотариальные услуги - *руб., почтовые расходы * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы составили * руб., почтовые расходы * руб.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поспелова ** сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оценку ущерба – *,* руб., расходы на услуги представителя в размере *,* руб., штраф в размере * * рублей, неустойку в размере *,* руб. почтовые расходы *,* руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья.