Решение суда о защите прав потребителей № 02-1243/2016

дело № 2-1243/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «2-1243/16 по иску Мирошниковой ТА к ИП Соловьев ДВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что 26.02.2016 года, Мирошникова Т.А. подписала договор купли–продажи № 8002, согласно которому ИП Соловьева Д.В. обязался изготовить и передать ей металлопластиковые окна. При подписании договора, представитель ответчика обещал, что в цену входит доставка, демонтаж-монтаж, установка откосов и уборка мусора, однако, при ознакомлении с договором, обнаружила, что этом в договоре нет условий об установке приобретённых окон и вывоза старых окон и мусора.

Ознакомиться с договором в присутствии представителя ИП Соловьева Д.В. Мирошникова Т.А. не могла, так как он не давал его прочитать, постоянно говорил, мешая читать и вникать в прочитанное, расхваливал товар и говорил, как ей повезло.

Таким образом, истец считает, что представитель ИП Соловьев Д.В. намеренно ввел Мирошникову Т.А. в заблуждение на словах сообщив ей, что они не только изготовят, но и произведут замену старых окон на новые окна из ПВХ, с вывозом образовавшегося после замены окон мусора, для того, чтобы она подписала договор купли-продажи.

Кроме того, из п. 1.1 договора не ясно, что же Мирошникова Т.А. в действительности приобрела, сотрудник ИП Соловьева Д.В. сообщил ей об окнах, а в договоре окна и двери в Приложении № 1 три окна.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен. Ранее в судебном заседании 22.04.2016 представитель Залипський иск не признал, сообщил, что заказ готов и им не известно, что заказчик отказался от договора.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве Кокорева Е.В. исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и Роспотребнадзора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.02.2016 года, Мирошникова Т.А. подписала договор купли–продажи № ***, согласно которому ИП Соловьева Д.В. обязался изготовить и передать ей металлопластиковые окна. При подписании договора, представитель ответчика обещал, что в цену входит доставка, демонтаж-монтаж, установка откосов и уборка мусора, однако, при ознакомлении с договором, обнаружила, что этом в договоре нет условий об установке приобретённых окон и вывоза старых окон и мусора.

Ознакомиться с договором в присутствии представителя ИП Соловьева Д.В. Мирошникова Т.А. не могла, так как он не давал его прочитать, постоянно говорил, мешая читать и вникать в прочитанное, расхваливал товар и говорил, как ей повезло.

Таким образом, истец считает, что представитель ИП Соловьев Д.В. намеренно ввел Мирошникову Т.А. в заблуждение на словах сообщив ей, что они не только изготовят, но и произведут замену старых окон на новые окна из ПВХ, с вывозом образовавшегося после замены окон мусора, для того, чтобы она подписала договор купли-продажи.

Кроме того, из п. 1.1 договора не ясно, что же Мирошникова Т.А. в действительности приобрела, сотрудник ИП Соловьева Д.В. сообщил ей об окнах, а в договоре окна и двери в Приложении № 1 три окна.

Стоимость окон по договору составила 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рублей, из них 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей были оплачены при заключении договора. Кроме того, у представителя ИП Сольвьёва Д.В., при оплате по договору Мирошникова Т.А. потребовала кассовый чек, но его не выдали, что является нарушением, поскольку кассовый чек обязаны выдать в любом случае.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, со стороны ИП Соловьева Д.В. были нарушены права Мирошниковой Т.А., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из рассматриваемой нормы, ИП Соловьев Д.В. должен был предоставить, при заключении договора, максимально полную и достоверную информацию не только о производимых окнах, но также в договоре должны были указаны все выполняемые работы по демонтажу и монтажу окон, чего сделано не было, что суд рассматривает, как нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе, услуге, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

27.02.2016 года по вопросу расторжения договора Мирошникова Т.А. обращалась по телефону к сотруднику ИП Соловьева Д.В., производившему замер окон по имени Иван, так как по номерам телефонов, указанных в договоре она дозвониться до ИП Соловьёва Д.В., не смогла, и замерщик пообещал урегулировать данный вопрос, однако уклонился от дальнейшего общения.

То, что истец заявила о расторжении договора на следующий день после заключения договора, подтверждается приобщенной в дело представителем ответчика объяснительной сотрудника ответчика Фокиной О.В., которая указывает, что Мирошникова Т.А. с ней общалась 27.02.2016 и сообщила, что не хочет иметь с фирмой ничего общего, то есть подтвердила свое намерение расторгнуть договор, которое ранее высказала замерщику по имени Иван.

04.03.2016 года Мирошниковой Т.А. в адрес ИП Соловьёва Д.В., указанный в договоре купли-продажи № *** от 26.02.2016 года была направлена претензия, в которой она также потребовала расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ей уплаченные по договору деньги.

То, что истец и ее представитель в течение длительного времени были лишены возможности связаться по телефону с представителями ответчика, которые уже были уведомлены о желании клиента расторгнуть договор, и при этом продолжали изготавливать заказ, суд оценивает, как намеренные действия ответчика по созданию ситуации по принуждению истца оплатить и принять не нужный ей товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, при отказе истца от договора, начал при этом изготовление окон, тем самым приняв на себя риск не реализации изготовленных изделий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю – 40 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор №8002 от 26.02.2016, заключенный между Мирошниковой ТА и ИП Соловьев ДВ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьев ДВ в пользу Мирошниковой ТА предоплату по договору в размере 80 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьев ДВ в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев