Решение суда о защите прав потребителей № 02-1187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2016 по иску Филичкиной О.Ю.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований пояснил, что ...произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере 55289,80 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 116826,00 рублей. Ответчик, претензионные требования не удовлетворил и полную выплату не осуществил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 61536,20 руб., неустойку в размере 95996,16 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы – стоимость отчета об оценке в размере 6400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке чт. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ...произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику ... за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере 55289,80 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства, по заданию истца был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца с учетом износа составила 116826,00 рублей (л.д. 19-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в письменных возражениях возражал против взыскания данной суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства недостоверности, неполноты выполненной ... по поручению ответчика независимой экспертизы, просил суд критически отнестись к независимой оценке, представленной истцом.

Суд, изучив представлены в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ...» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61536,20 руб. (116826,00-55289,80) основаны на законе, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о недостоверности проведенной по инициативе истца независимой оценки суд не принимает, поскольку представленное стороной истца доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к документам данного рода, в то время как выполненная оценка стороной ответчика требованиям относимости, допустимости и достоверности в полной мере не соответствует.

В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61536,20 рублей обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере 30000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 25000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Суд считает данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договоры и квитанцию. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 12500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 9330,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Филичкиной О.Ю.к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филичкиной О.Ю.в счет возмещения убытков 61536,20 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы на проведение оценки 6400,00 руб., нотариальные расходы 1600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., а всего 132036,20 (Сто тридцать две тысячи тридцать шесть рублей 20 копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9330,72 руб. (Девять тысяч триста тридцать рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков