Решение суда о защите прав потребителей № 02-1184/2016

2-1184/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|Город Москва |12 мая 2016 года | Коптевский районный суд города Москвы в составе: |председательствующего судьи |Сало М.В. | |при ведении протокола судебного заседания |Герасимовой О.М., | |секретарём | | рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское

дело об

исковых требованиях Ермиловой ИВ к ИП «Пономарев АН», ООО «Острова Мед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

истец Ермилова И.В. обратилась в суд с требованиями к ИП «Пономарев А.Н.» о возмещении вреда, компенсации морального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что 02.07.2015 явилась в салон красоты ООО «Острова Мед», которые арендуют помещение у ответчика Пономарева А.Н. в целях получения услуги – массажа. Массажист, ранее которого истец не знала, пригласил ее прилечь после приготовлений на массажный стол, приставил небольшую лестницу для удобства помещения на кушетку и вышел из кабинета, дав возможность приготовиться к сеансу. При этом массажист оставил стол на высоте, удобной для него, не опустил его до минимального уровня. При попытке взобраться на стол, в отсутствие иных людей в массажном кабинете, истец поскользнулась и упала, получив травму правой руки – прелом со смещением в лучезапястном суставе и вывих двух костей локтевого сустава.

После падения в период с 02.0-7.2015 в течение 110 дней истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении. На излечение, обследования, медицинские препараты и технику ею было затрачено 35459 руб., реабилитация в медцентре ООО «Зеленый лотос» стоила Ермиловой И.В. 21950 руб. 26.12.2015 истец обратилась в салон с претензией о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда в результате необеспечения безопасности при оказании услуги. Ответчик ИП «Пономарев А.Н.» прислал ответ, из которого истец сделала вывод том, что ей в удовлетворении требований претензии отказано. Уточнив исковые требования в части расширения круга ответчиков, Ермилова просила суд взыскать с ИП «Пономарев А.Н.» и ООО «Острова Мед» солидарно денежные средства, затраченные на лечение и реабилитацию, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 75779,88 руб., затраты на санаторно-курортное лечение в размере 18504 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., взыскать штраф и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что в массажном кабинете ООО «Острова Мед» была не впервые. Ранее высота стола соответствовала ее росту, и она с легкостью забиралась на него, присаживаясь, а потом располагаясь лежа. 02.07.2015 прежнего массажиста – женщины не оказалось, ранее неизвестный ей специалист предложил раздеться, вышел из кабинета. Когда разделась увидела лестницу, решила, что она предназначена для того, чтобы забраться на стол. Поняла, что массажист за дверью ждет, пока она не устроится на массажной кушетке.

Когда начала взбираться на стол, рука соскользнула с края кушетки, заправленной скользким материалом, и Ермилова И.В. упала на пол, повредив неудачно выставленную руку. Не ожидала, что не совладает со своим телом и координация не позволит удержаться. На зовы о помощи прибежали сотрудники косметического салона, вызвали скорую помощь. Памятки, на которую ссылаются представители ответчика в кабинете в день происшествия не видела. Всё, что предложил ей ИП «Пономарев А.Н.» в качестве компенсации за произошедшее по вине его сотрудников – шесть сеансов бесплатных массажей, что и несоизмеримо тем затратам, которые она понесла в связи с излечением и реабилитацией, приобретением медицинских препаратов, неэквивалентно размеру причиненного морального ущерба. Кроме того, обусловленное наличием сахарного диабета общее состояние ее здоровья ухудшилось из-за необходимости проводить лечебные мероприятия, переживать операции, принимать лекарственные средства. За процедуру массажа 02.07.2015 денежные средства не оплачивала, предпочитая за услугу вносить деньги по факту, по окончании сеанса.

Представитель ответчика ИП «Пономарев А.Н.» по доверенности Кулик Т.М.

исковые требования не признала, просила принять во внимание, что Пономарев А.Н. отношение к ООО «Острова Мед» имеет опосредованное, медицинские услуги не оказывает, учредителем и управляющим Общества не является, а лишь оказывает агентские услуги по ведению

деловой переписки с контрагентами и

гражданами.

Представитель ответчика ООО «Острова мед» – Перцев А.С. также иск не признал, просил в требованиях Ермиловой И.В. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сослался на необоснованные и излишние траты, частично не связанные с травмой, полученной в помещении ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «ОстроваМед» и причинении вреда здоровью истца, вины работников ответчика в получении травмы истцом по своей неосторожности и неосмотрительности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Ермиловой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 Ермилова И.В. явилась в салон красоты «Острова» (ООО «Острова Мед») по адресу: г. Москва, ул.

Клары Цеткин, д. 18а, стр. 2 по записи на сеанс массажа.

При этом суд принимает во внимание, что помещение массажного салона находится в аренде ООО «Острова Мед», а ответчика ИП «Пономарев А.Н.» услуг по оказанию массажа не оказывает. При этом на основании п. 2.1.2 агентского договора от 02.03.2015 Пономарев А.Н. от своего имени и в интересах принципала оказывает услуги по ведению

деловой переписки, связанной с

деятельностью ООО «Острова Мед».

Факт ответа на претензию истца за подписью агента Пономарева А.Н. не свидетельствует о признании его исполнителем спорной услуги, в связи с чем оснований к предъявлению исковых требований к ИП «Пономареву А.Н.

отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что истец была препровождена в массажный кабинет, где массажист мужского пола предоставил возможность Ермиловой И.В.

приготовиться к сеансу.

Согласно требованиям протокола поведения мастера массажист, являясь лицом противоположного с клиентом пола, покинул кабинет перед процедурой для комфортной подготовки Ермиловой И.В. к сеансу.

Из пояснений Ермиловой И.В следует, что перед тем как покинуть кабинет массажист попросил её прилечь на кушетку, установленную на максимально высоком уровне от поверхности пола, на которую истец решила взобраться самостоятельно, без помощи массажиста, вследствие чего, упала и получила травму руки.

При этом, как установлено в заседании, в помещении ответчика расположены памятки клиенту о порядке подготовки и получения услуг, поведении в расположении массажного салона. Из п. 6 Памятки следует, что в целях комфорта клиента на время его подготовки к процедуре мастер (в случае, если он разного пола с клиентом) покидает кабинет. Если клиенту необходима помощь для комфортного размещения на массажном столе, рекомендуется дождаться мастера, обратиться к нему за помощью.

Кроме того, Ермилова И.В., решившись на размещение на кушетке самостоятельно, без посторонней помощи, рассчитывала свои способности и оценила возможности, не отказалась от рискованного действия, связанного с расположением на горизонтальной поверхности, установленной на высоте, не превышающей уровня ее пояса.

При этом Ермилова И.В. не смогла пояснить суду, по какой причине она не прибегла к помощи работников массажного салона, не дождалась массажиста, не требовала подготовить массажный стол в положение, для максимально комфортного и безопасного расположения тела перед процедурой.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Обстоятельства получения Ермиловой И.В. установленной в медицинском учреждении травмы (при падении с кушетки) следуют исключительно с ее слов, достоверными доказательствами не подтверждены, однако и опровергнуть ее показания сторона ответчика не в состоянии, поскольку в процедурной истец была одна, иных лиц, а также средств видеофиксации в помещении не имелось.

Кроме того, доводы истца о чрезмерно высокой настройке высоты уровня массажного стола суд также не находит убедительными, поскольку согласно предоставленному ответчиком Сертификату соответствия Таможенного Союза № 00362219 от 08.08.2011 года, соответствуют единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям ГОСТ 19917-93, СТБ 1003-96, максимальная высота стола над уровнем поверхности, на которой он установлен - 85 см., минимальная -70см.

Доводы истца о излишне скользящей поверхности массажного стола опровергаются актом осмотра от 11.05.2016, на который приглашалась и Ермилова И.В., о чем свидетельствует опись вложения, сведения ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления и получении приглашения на осмотр от 04.05.2016.

Из акта усматривается, что массажный стол оборудован дерматином, имеющим шероховатую структуру. Его покрытием служит специальный (стандартный) одноразовый чехол для кушеток, который согласно справке органа по сертификации продукции «ИНТЕРСЕРТ» от 28.03.2014 не требует обязательной сертификации продукции, но в тоже время может быть отнесен по Общероссийскому классификатору продукции к ОК005-93.

Использование чехла на кушетках в косметологических кабинетах и медицинских учреждениях обусловлено обеспечением защиты от загрязнений, а именно от косметологических средств, лекарственных препаратов и биологических жидкостей, сохраняет гигиену при процедуре и не являются аллергенным.

Чехлы производятся из нетканого материала «спанбонд», который скользким не является.

Суд принимает во внимание и пояснения истца о том, что и ранее она посещала косметологический салон «Острова», при этом претензий относительно условий и порядка проведения процедур, расстановки и оборудования косметологической медицинской мебели сотрудникам не предъявляла.

Из указанного следует, что аргументы Ермиловой И.В. о таких неудобствах в обстановке массажного кабинета, которые привели к ее падению с кушетки, что вызвало диагностированные травмы своего объективного подтверждения в суде судебного следствия не нашли, в связи с чем порядок расстановки мебели, оборудование массажного стола специальными материалами в причинно-следственной связи с полученной Ермиловой И.В. травмой не состоят.

Ермилова И.В. обосновывает свои требования вследствие недостатков выполненной работы или оказанной ответчиком услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; ч. 4 ст. 14 Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В Соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вывода Ермиловой И.В. о том, что диагностированная травма получена ею в результате ненадлежащего оказания услуги не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из устоявшегося понятия «услуга» (в смысле гражданско-правовых отношений) следует, что это – продукт труда, выступающий объектом гражданских правоотношений, под которым понимается определённое благо, а именно результат деятельности, обладающий свойствами товара. Услуга – это определенное действие, результат которого не имеет вещественного воплощения и неотделимо от личности исполнителя, то потребление услуги всегда совпадает с процессом её производства.

«Массаж» - это совокупность приёмов механического и рефлекторного воздействия на ткани и органы в виде растирания, давления, вибрации, проводимых непосредственно на поверхности тела человека, как руками, так и специальными аппаратами через воздушную, водную или иную среду с целью достижения лечебного или иного эффекта.

Как следует из материалов, предоставленных сторонами, а также пояснений самой истца, в момент получения истцом травмы руки массажист не приступил к оказанию услуги, так как отсутствовал в массажном кабинете, из чего суд приходит к выводу, что услуга по осуществлению массажа выполняться не начала, так как данный медицинский, косметологический процесс подразумевает непосредственный контакт массажиста с клиентом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) массажиста и образованием травмы у Ермиловой И.В.

отсутствует, а доводы истца о том, что работниками ответчика допущены недостатки в работе, оказана небезопасная для здоровья Ермиловой И.В.

услуга, суд признает несостоятельными, так как требования по обеспечению безопасности услуги ООО «Острова Мед» соблюдены.

Как следует из предоставленных представителем ответчика документов ООО «Острова Мед» имеет лицензию Департамента здравоохранения г. Москвы № ЛО- 77-01-010230 от 19.05.2015, сведения о которой внесены в Реестр ЕГРЮЛ 24.05.2015, на оказание услуг массажа. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в С АО города Москвы составлен Акт санитарно- эпидемиологической экспертизы медицинской деятельности № 0708-00603 от 24.02.2015, согласно заключению которого, медицинская деятельность, осуществляемая в медицинских кабинетах ООО «Острова-мед» по адресу: г.

Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А, стр. 2 соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10,2.2.4.548-96,2.2.1/2.1.1.1278-03.

Ответчик оказывает услуги надлежащего качества на основании разрешительных документов.

Лишь только факт получения по неосторожности травмы пострадавшей в арендуемом ответчиком помещении без деятельного участия в этом сотрудников Общества не является основанием к привлечению ООО «Острова Мед» к материальной ответственности.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, лекарства, протезирование и санаторно-курортное лечение, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными из основных, в удовлетворения которых суд оснований не усматривает, данные расходы возлагаться на ООО «Острова Мед» также не могут.

На основании ст. 67 ГПК судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении, согласно п.5 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие установленных признаков: вины, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями виновной стороны, а также характер и объем причиненного ущерба.

Представленные Ермиловой И.В. доказательства согласно ч. 3 ст. 67 ГПК не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недопустимыми, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ермиловой И.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ермиловой ИВ к ИП «Пономарев АН», ООО «Острова Мед» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья М.В.

Сало.