Решение суда о защите прав потребителей № 02-1137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1137/16 по иску ** к ФГБОУ ВПО «Московский

государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ответчиком оказаны образовательные услуги некачественно. Вследствие чего истец просит суд обязать ответчика Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (**)» согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно предоставить возможность доучиться в г. Благовещенске Амурской области; взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере ** руб.

(при наличии требований о взыскании денежной суммы), компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ** И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № ** от 25 мая 2011 г. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (**)» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (**)».

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 185 от 10 марта 2015 года «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» является правопреемником МЭСИ.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № ** от 19 августа 2015 г. федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»).

В соответствии с приказом № ** от 01.09.2009 истец зачислен в число экстернов Института Экономики и финансов МЭСИ для обучения по программе высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

На основании личного заявления истца отчислен из числа студентов МЭСИ приказом № ** от 30.08.2012 по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, истец зачислена в МЭСИ на обучение по форме экстернат. В соответствии с действовавшим ранее Положением об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях РФ, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 14 октября 1997 г. № 2033, экстернат - самостоятельное изучение обучающимся дисциплин согласно основной образовательной программе высшего профессионального образования по избранному направлению подготовки или специальности с последующей аттестацией (текущей и итоговой) в высшем учебном заведении.

Аттестация студентов-экстернов подразделяется на промежуточную и итоговую.

Промежуточная аттестация включает: - прием экзаменов и зачетов по курсам дисциплин, предусмотренных основной профессиональной образовательной программой по избранной специальности; - рецензирование контрольных и курковых работ, отчетов по производственной, технологической и преддипломной практикам; - прием лабораторных, контрольных и курсовых работ, курсовых проектов и отчетов по практике.

Итоговая аттестация включает: - государственный экзамен; - защиту дипломного проекта (работы).

По документам, имеющимся в личном деле истца, обязательства по оказанию платных образовательных услуг со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из зачетно-экзаменационной ведомости от 20.06.2012 № ** (все мероприятия текущей аттестации, которые были оплачены истцом, организованы и проведены ответчиком).

Мероприятия итоговой аттестации истца не оплачивались, следовательно, обязательств у ответчика по их организации и проведению не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. адреса мест осуществления образовательной деятельности указаны в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, образовательная организация осуществляет образовательный процесс по адресам, указанным в лицензии на осуществление образовательной деятельности независимо от места нахождения (то есть места жительства, места пребывания) обучающихся.

В соответствии с лицензией ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» образовательная деятельность в г. Благовещенск Амурской области не осуществляется.

Статьей 62 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. установлено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо отчислено.

Таким образом, истец вправе восстановиться в ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.

Плеханова» либо его филиал.

На основании п. 6.2. договора № ** от 25.08.2006, заключенного между МЭСИ и истцом, договор подлежит досрочному расторжению по инициативе учащегося, выраженной в письменной форме на имя ректора.

Пунктом 6.3. установлено, что приказ об отчислении учащегося из университета является подтверждением прекращения или досрочного расторжения договора.

Истец в заявлении об отчислении по собственному желанию финансовых претензий не указал. На момент отчисления все оплаченные услуги были со стороны ответчика оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно предоставить возможность доучиться в г. Благовещенске Амурской области, взыскании с ответчика уплаченную истцом суммы в размере ** руб.

удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества, или в объеме, не соответствующему заключенному сторонами договору Поскольку судом отказано в удовлетворении основанных требований иска, то удовлетворению также не подлежат и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 167, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.