Решение суда о защите прав потребителей № 02-1126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1126/16 по иску Борисова М. А. к

ООО «БЛОК-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов М.А. обратился к ответчику ООО «БЛОК-М» с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 360 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2015 г. заключил с ответчиком договор доставки и купли- продажи автомобиля ВАЗ-2131 Нива, который первоначально продавался ответчиком по цене 360 000 руб. Из-за недостатка денежных средств для заправки автомобиля топливом, он, по предложению сотрудника ответчика, заплатил в кассу автосалона 335 000 руб. Эта же цена была указана в договоре. 25 000 руб. он передал этому сотруднику без квитанции, за что тот обещал заправить полный бак бензина в автомобиле, который будет ему предоставлен сразу же после проведения предпродажной подготовки. До подписания договора автомобиль ему для осмотра не предоставили. Через два часа после подписания договора другой сотрудник ответчика сообщил ему, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, требуется замена двигателя из-за заводского брака, поэтому автомобиль будет предоставлен через 3-4 месяца. По предложению сотрудников ответчика он написал заявление о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, и его заверили, что денежные средства в течение 10 дней будут перечислены на его банковскую карточку, чего сделано не было. 15.07.2015 г. он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Он обращался с заявлением в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец Борисов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ООО «БЛОК-М» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту нахождения. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного местонахождения ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, ***, является последним известным юридическим адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФНС РФ (л.д.31), ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2015 г. между сторонами заключен договор № 06/06-016Н доставки и оплаты на куплю-продажу транспортного средства за наличный расчет. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2131 Нива, 2014 г. выпуска. В целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем основного договора, покупатель с течение одного дня с даты заключения предварительного договора оплачивает продавцу аванс в размере стоимости автомобиля в сумме 335 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.12.2015 г. (7-10).

Денежные средства в размере 335 000 руб. 14.06.2015 г. внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

В тот же день Борисовым М.А. подано на имя генерального директора ООО «БЛОК-М» заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля по соглашению сторон и возврате оплаченных денежных средств в размере 335 000 руб. Как усматривается из текста заявления, расторжение договора по соглашению сторон согласовано ответчиком, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении (л.д.11).

Претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору от 14.06.2015 г. в связи с его расторжением, направлялась истцом в адрес ответчика 15.07.2015 г. (л.д.13-14).

По факту совершения сотрудниками ответчика противоправных действий Борисов М.А. 15.07.2015 г. обращался в органы полиции. Постановлением ОУ ОМВД по району Перово г. Москвы от 17.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, полученными по запросу суда.

Кроме того, по сообщению заместителя начальника ОМВД по району Перово г. Москвы от 24.03.2016 г. прокуратурой ВАО г. Москвы в отношении руководства ООО «БЛОК-М» возбуждено уголовное

дело № 364720 по признакам

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в сентябре 2015 г.

направлено в суд для рассмотрения по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.06.2015 г. между ООО «БЛОК-М» и Борисовым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2131 Нива по цене 335 000 руб., которую истец полностью внес в кассу ответчика в качестве аванса в день заключения предварительного договора. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 31.12.2015 г.

В тот же день между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 14.06.2015 г. по соглашению сторон. Автомобиль Борисову М.А. ответчиком не передавался.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не возвратил оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 335 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 335 000 руб., то есть денежные средства, оплаченные Борисовым М.А. 14.06.2015 г. при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств оплаты Борисовым М.А. сотруднику ООО «БЛОК-М» денежных средств в размере 25 000 руб. истцом не представлено, поэтому в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Борисов М.А. намеревался приобрести автомобиль для личных нужд, поэтому на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «БЛОК-М» своих обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи по соглашению сторон, Борисову М.А.

причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться с претензией к ответчику, а затем в суд для защиты своих прав.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает соразмерной действиям ответчика, повлекшим нарушение прав истца, как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования Борисова М.А.

о взыскании с ООО «БЛОК-М» суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177 500 руб., исходя из следующего расчета: (335 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 177 500 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Борисов М.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому частично удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «БЛОК-М» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛОК-М» в пользу Борисова М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 177 500 руб., всего – 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:.