Решение суда о защите прав потребителей № 02-10956/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10956/16 по иску Меланевской Л.А. к ООО

«Телсиком групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меланевкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>руб., штрафа за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. указав, что 07.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят> и передаче участнику долевого строительства квартиры с условным № <данные изъяты> в указанном жилом доме, а участник в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги застройщика в размере <данные изъяты> руб. и принять квартиру.

Оплата объекта произведена истцом своевременно и в полном объеме платежном поручением № <данные изъяты> г. Договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи квартир не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП — не позднее 27.02.2015 г. Соответственно, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 10.07.2015г. В установленный договором срок объект недвижимости истцу передан не был. 01.10.2015 г.

истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым квартира была передана ответчиком истцу. Просрочка передачи квартиры составила 82 дня. Руководствуясь п.п. 4.4, 4.4.1.-4.4.3. договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ввиду изменения проектной площади на основании Акта о взаиморасчетах от 01.10.2015 г. сторонами была изменена цена договора, которая составила <данные изъяты> коп. Неустойка за просрочку передачи истцу квартиры составляет <данные изъяты>. 29.09.2015 г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. От ответчика пришло письмо исх. № 4445 от 29.10.2015 г. с ответом на претензию, в котором ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Истец Меланевкая Л.А., извещавшаяся о дате и времени слушания дела в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Телсиком групп» по доверенности Гришина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что считает заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб.

несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считают не обоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 07.07.2014 года между ООО «Телсиком групп» (застройщик) и Меланевской Л.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, соответствии с которым ответчик ООО «Телсиком групп» принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят> и передаче участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства оплатить предусмотренную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-22).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила с учетом уточнения фактической стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплата по договору произведена истцом в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1.6 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП — не позднее 27.02.2015 г.

Соответственно, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 10.07.2015г.

В установленный договором срок – не позднее 10.07.2015г. объект недвижимости истцу передан не был. Квартира передана истцу по акту приема передачи- 01.10.2015 года. Передаточный акт подписан сторонами, таким образом обязательства застройщика по передаче объекта выполнены.

Просрочка в передаче квартиры и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает просрочку передачи объекта - 82 дня за период с 11.07.2015г. (срок по договору) по 01.10.2015 г. (передача квартиры по акту приема передачи).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с доводами истца о периоде неустойки и ее размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ответчику ООО «Телсиком групп»- 27.08. 2015 года.

Письмом, датированным 28.08.2015 г. (исх. 3385), ответчик направил истцу 14.09.2015 года уведомление о завершении строительства готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период с 14.09.2015 года по 01.10.2015 г. не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком с 14.09.2015 года по 01.10.2015 г. не нарушен, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2015 года по 01.10.2015 г.. необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что договором срок передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства был установлен 10.07.2015г., дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, суд считает, что с 10.07.2015г. по 14.09.2015 г. (66 дней) ответчик является просрочившим должником, что дает основание для начисления неустойки в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предусмотренная законом неустойка составляет (расчет: <данные изъяты> руб. - цена квартиры х 66 дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования)/150 = <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд, исходит из того, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила незначительный период времени – 66 дней, уведомление о готовности передать квартиру направлено истцу непосредственно после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем суд находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>руб.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>руб., в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу ответственности, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец заключил договор на оказание юридических услуг по которому им произведена оплата юридических услуг, в том числе и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Меланевской Л.А. к ООО «Телсиком групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу Меланевской Л.А. неустойку в размере <данные изъяты>руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья О.В. Шумова.